【法律知識庫】違憲審查之抗多數決問題

違憲審查之抗多數決問題民主憲政體制為現今社會的普世價值，為防止政府濫用公權力而侵害人民權益，世界多數..

【法律知識庫】兇宅法律大補帖 凶宅基礎篇

兇宅法律大補帖 凶宅基礎篇一、什麼是兇宅（兇宅的定義）？ 房屋內曾發生自殺或兇殺等死亡事件，例如..

本案例涉及單純販賣人頭帳戶是否構成幫助詐欺罪之法律問題。

本案例涉及單純販賣人頭帳戶是否構成幫助詐欺罪之法律問題。爭執所在：幫助犯之成立要件。法院見解：(台灣..

本案例涉及毒樹果實理論及刑事訴訟法第158條之4的關係。

本案例涉及毒樹果實理論及刑事訴訟法第158條之4的關係。爭執所在：同案例事實。法院見解：(最高法院9..

【法律知識庫】遇到惡房客破壞房件又不繳房租，可以趕人嗎

遇到惡房客破壞房件又不繳房租，可以趕人嗎遇到惡房客，房東如何自保 房東租屋最怕遇到神精病惡房客，但..

【法律知識庫】受刑人申請保外就醫被拒絕，如何救濟？

受刑人申請保外就醫被拒絕，如何救濟？當受刑人申請保外醫治遭否准時，其救濟管道為何亦有所爭議，本法第6..

【法律知識庫】農會選舉之選舉人名冊之公開陳列是否適用個資法？

農會選舉之選舉人名冊之公開陳列是否適用個資法？公開陳列之法源依據 依農會法第49條之1規定，將農會..

本案例涉及國民住宅承購戶向台北市政府申請承購國民住宅，並由台北銀行辦理貸款事宜後，台北市政府所屬公務員未依國民住宅條例等相關規定，列冊囑託地政辦理第一順位法定抵押權登記，以致該住宅承購戶又以該住宅為擔保，向國泰世華申請貸款及設定抵押。國泰世華聲請法院拍賣抵押物，却因台北銀行主張享有第一順位法定抵押權致減少國泰世華應受分配之金額，有無國賠法規定之適用。

本案例涉及國民住宅承購戶向台北市政府申請承購國民住宅，並由台北銀行辦理貸款事宜後，台北市政府所屬公務..

【法律知識庫】豬哥亮的債務？子女需不需要代為償還？

豬哥亮的債務？子女需不需要代為償還？基本上大家都知道現今民法已採「當然限定繼承」的原則，只以遺產範圍..

【法律知識庫】地方政府拒絕一例一休、同婚登記，可行嗎？

地方政府拒絕一例一休、同婚登記，可行嗎？這個問題要先從國家結構形式來談，我國不像美國、️德國這種聯邦..

【法律知識庫】匿名檢舉，行政機關可否不受理？

匿名檢舉，行政機關可否不受理？事實經過： 小明隔壁住著惡鄰老王，老王把騎樓圍住當作店面使用，小明知..

【法律知識庫】土石採取之行政程序與政府權責

土石採取之行政程序與政府權責一、問：土石採取的法源依據為何? 答： 土石採取法第2條規定：「本..

【法律知識庫】出名人將借名財產出賣，屬有權處分

出名人將借名財產出賣，屬有權處分借名登記?法律保障的人可能不是你 借名登記為實務上常見的非典型契約..

本案例涉及性別工作平等法第11條第1項之性別與懷孕歧視問題。

本案例涉及性別工作平等法第11條第1項之性別與懷孕歧視問題。 爭執所在：性別歧視、解僱最後手段性原..

【法律知識庫】抵押權人是外國人，辦理抵押權塗銷登記時須到場辦理

抵押權人是外國人，辦理抵押權塗銷登記時須到場辦理抵押權塗銷登記?抵押權人在國外? 在國際交易頻繁的..

本案例涉及環保團體對行政院環保署及台北市政府以違反環境影響評估法發動公益訴訟，進而聲請以立即定暫時狀態之必要，依行政訴訟法第298條第1項規定聲請假處分，請求定暫時之狀態。

本案例涉及環保團體對行政院環保署及台北市政府以違反環境影響評估法發動公益訴訟，進而聲請以立即定暫時狀..

【法律知識庫】法規命令之發布未刊登政府公報或新聞紙，或未踐行預告程序，效力為何？

法規命令之發布未刊登政府公報或新聞紙，或未踐行預告程序，效力為何？一、法規命令之發布未刊登政府公報或..

本案例涉及九二一震災所生之行政不作為國家賠償責任問題。被告機關為雲林縣政府(被上訴人)，上訴人共達284人。上訴人主張系爭大樓倒塌原因，主要為混凝土之抗壓強度不及原設計強度，被上訴人之工務局所屬人員，未確實履堪，其執行職務顯有疏失。且被上訴人指派資格不符之人員審核大樓之建造執照，依國家賠償法第2條第2項規定，請求損害賠償。承審法院多次為上訴人敗訴判決，經最高法院廢棄回更審，本判決為上訴人勝訴之判決。

本案例涉及九二一震災所生之行政不作為國家賠償責任問題。被告機關為雲林縣政府(被上訴人)，上訴人共達2..

本案例涉及某公立國小教師因涉嫌性侵班上學童所生之國家賠償問題。前經台中地院判決該名教師或校方應賠償四名被害學童各五百多萬元(參97年度重國字第8號判決)後該判決遭台中高院以98年重上國字第2號民事判決將關於學校賠償部分判決廢棄。案經上訴最高法院。

本案例涉及某公立國小教師因涉嫌性侵班上學童所生之國家賠償問題。前經台中地院判決該名教師或校方應賠償四..

本案例涉及上訴第三審理由須具體的問題，在未採律師強制代理制度的我國解釋上應更謹慎。

本案例涉及上訴第三審理由須具體的問題，在未採律師強制代理制度的我國解釋上應更謹慎。 爭執所在：刑事..