一、前言
甲與乙於84年2月7日結婚，婚後未約定夫妻財產制，且育有3名成年子女，目前均共同居住於A屋，惟雙方自101年間起分房，平日生活幾無互動。又長期因家庭生活費用分擔或探視父母及其他瑣事迭生爭執，現經法院判准雙方離婚。經查，甲之婚後財產202萬4162元，扣除婚後債務487萬2674元後之剩餘財產淨值為0元；乙之婚後財產773萬5484元，扣除婚後債務318萬4821元後之剩餘財產淨值為455萬663元。準此，甲依民法第1030-1條第1項規定，向乙請求給付227萬5331元（即平均分配雙方剩餘財產之差額）。試問：乙得否依民法第1030-1條第2項規定，主張雙方剩餘財產分配數額應予以調整？
二、律師解說
(一)什麼是法定財產制中剩餘財產分配?
法定財產制中剩餘財產分配制度，規定在民法第1030條之1第1項規定：「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」法定財產制在夫妻關係消滅後，剩餘財產較少的一方，可以向剩餘財產比較多的一方請求分配財產差額的一半，即夫妻剩餘財產分配請求權。本條目的在於對雙方婚姻公同生活貢獻之法律評價，使在婚姻中經濟較弱勢的一方，在關係消滅時仍可獲得最低限度的保障。
(二)若分配有失公平，法院得調整分配額
1.依民法第1030之1條第2項規定：「夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。」與第3項規定：「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。」
(三)最高法院111年度台上字第2561號民事判決認定之調整標準
原審法院認為，若夫妻之一方有不務正業、浪費成習之情形，自不該享有剩餘財產分配之利益，應予以酌減或免除。但甲曾經短期待業，及因其母罹病需支出養護費用，此有別於不務正業、浪費成習情形，非有顯失公平之情形。
最高法院認為，從甲、乙之子女證述表示，甲平時早出晚歸，鮮少支付日常生活開銷，較多是由乙獨自承擔家庭開銷，原審法院應詳細探求甲為家庭付出之整體協力狀況，不得僅以乙未能證明甲有不務正業、浪費成習情形而予以否定。
(四)其他實務判決見解
1.案例事實及見解如下，甲於108年1月9日離家後，顯然無可能再分擔共同生活之家務瑣事，又其未支付未成年子女丙之扶養費，亦未主張離家後有何分擔家庭生活費用情事，堪認甲於108年1月9日離家後對於兩造婚姻生活無貢獻或協力，本院審酌兩造於98年1月10日結婚，甲於108年1月9日離家，至基準日即111年2月24日止，兩造婚姻存續期間約13年，惟其中約3年兩造均在分居狀態，而該期間占自兩造結婚日起至基準日止之整體比例約3/13，兩造共同生活期間比例僅約10/13等一切情事，認平均分配兩造剩餘財產有失公平，應調整甲分配剩餘財產差額之比例至5/13為適當。
上述見解主要是認為，甲於108年1月9日離家後，顯然無可能再分擔共同生活之家務瑣事，對於兩造婚姻生活無貢獻或協力，故應依照民法第1030-1條第2項、第3項進行調整。
2.另有見解認為，婚姻關係破綻發生原因之可歸責事由，固非民法第1030條之1第2項調整或免除分配額之事由（最高法院106年度台上字第2784號裁定意旨參照），然據本院109年度家護字第460、760號通常保護令認定之事實，原告曾於109年5月14日毆打兩造所生未成年子女，致未成年子女受有頭鈍挫傷、左顏面鈍挫傷、左頸鈍挫傷、右手鈍挫傷等傷害，此外，原告還曾有3次因喝醉酒而毆打未成年子女，致其配偶瘀青、紅腫，此種對共同生活家人施以家庭暴力行徑，依其情節如已構成「依其他情事，致平均分配有失公平」之情形，應仍非不得為法院調整或免除其分配額之事由。…，綜核前揭原告對被告及兩造未成年子女施行家庭暴力之情節，認平均分配兩造剩餘財產有失公平，應調整原告分配剩餘財產差額之比例至二十分之九為適當。(臺灣臺南地方法院 112 年度重家財訴字第 1 號民事判決參照)
民法第1094條《法定及選定、改定監護人》
