案例事實

依民法規定，原告與被繼承人間確實存在收養關係（有戶籍謄本及戶政事務所函暨所附收養資料可證），則原告為被繼承人之擬制直系血親卑親屬，為被繼承人之合法繼承人，且不因被收養人與收養人間有無同住 、扶養而有異。

羅美嫺為被繼承人羅天佑（化名）所收養的養女，羅進昇（化名）亦由被繼承人羅天佑收養為養子，被繼承人羅天佑與林秀雅（化名）結婚，兩人並共同收養張筱麗（化名）為養女，故羅美嫺與羅進昇、張筱麗均為被繼承人羅天佑之養子女。被繼承人羅天佑於100年某月某日車禍死亡，羅美嫺之應繼分為四分之一。但羅進昇、張筱麗、林秀雅等人自繼承開始時起，即否定羅美嫺之繼承人地位，並已就被繼承人羅天佑所遺留之遺產進行分割。羅美嫺因而委託本所律師，提起請求恢復繼承權之訴訟。

一、對造主張：

原告羅美嫺雖經戶籍登記由被繼承人羅天佑收養，惟該收養登記係被繼承人羅天佑不識字而將印章、身分證件交付，並不知戶政或相關承辦人員為何為收養登記。倘認原告羅美嫺與被繼承人羅天佑間之收養仍屬有效，然原告羅美嫺自被收養後，戶籍從未與被繼承人羅天佑設同戶，致被告羅進昇、張筱麗、林秀雅等人無從得知原告羅美嫺係被繼承人羅天佑之養女；且原告從未奉養被繼承人林天助，原告自始與本生父母共同生活，過年、過節、家族祭祀從未回到被繼承人林天助家中，致使被告均不知悉原告是被繼承人林天助之養女；原告係在被繼承人林天助車禍往生後 ，始向被告表示其係被繼承人林天助之養女，不同意分配遺產予原告羅美嫺等語。

二、我方主張：

本件被繼承人羅天佑57年X月X日經原告父母同意，與原告簽立書面，收養原告為養女之事實，有戶籍謄本及戶政事務所函暨所附收養資料可證。被告等三人抗辯該收養登記係被繼承人羅天佑不識字而將印章、身分證件交付而不知戶政或相關承辦人員為何為收養登記云云，惟被告等三人就有利於己之事實未能舉證以實其說，自難採憑。另被告抗辯原告羅美嫺年幼時與被繼承人羅天佑已終止收養關係，然終止收養關係應以書面為之，本件收養關係既無終止之書面，則被告之抗辯，自不可採。

本件被繼承人羅天佑於57年X月X日與原告簽立書面，收養原告為養女，依修正前民法第1079條規定 ，原告與被繼承人羅天佑間確實存在收養關係，則原告羅美嫺為被繼承人羅天佑之擬制直系血親卑親屬，為被繼承人羅天佑之合法繼承人，且不因被收養人與收養人間有無同住 、扶養而有異，故被告前開抗辯並無理由。

確認原告羅美嫺對於被繼承人羅天佑有繼承權存在

被告等三人應將被繼承人羅天佑之土地及建物，經地政事務所於民國100年x月x日辦理之繼承登記予以塗銷。