爭執所在：教師資遣效力之發生時點。
法院見解：(最高法院98年台上字第338號判決)
最高法院認為，教師法之立法目的乃在於保障教師之工作與生活，以提升教師專業地位，教師之資遣涉及憲法基本權中工作權即生存權保障之問題，故教師法有關教師之資遣應報經主管教育行政機關核准之規定，揆諸法條文義及規範意旨，應屬強制規定，為貫徹其立法目的，學校教師評審委員會所為資遣之決議，僅在學校內部發生效力，未經教育部核准前，應解為該資遣對受資遣教師仍不發生效力。
本案例涉及第三人持銀行存戶的存摺及偽造簽名的取款憑條，向銀行盜領存戶帳戶內款項。於此情形，有無民法第169條「表見代理」的解釋適用。
