爭執所在：民法第440條第1項之解釋。
法院見解：(最高法院98年台上字第335號判決)
最高法院認為民法第四百四十條第一項規定，承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。是苟出租人催告承租人支付欠租，其所定催告之期限相當，縱未敘明承租人欠租數額，但在承租人應付之租額範圍內，亦難謂不發生催告之效力。
本案例涉及同一租賃標的物經輾轉出租之結果，該租賃標的物雖基於各該出租人之意思而陸續移轉占有於各承租人，但在原出租人依法終止租賃契約後是否得基於民法第962條前段之規定，以遭他人無權占有，請求返還。
