爭執所在：「繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼承履行債務顯失公平者，得以所得遺產為限，負清償責任。」之認定。

法院見解：(最高法院98年度台上字第1034號判決)

按繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，以因繼承所得之遺產為限，負清償責任。繼承在民法繼承編九十七年一月四日前開始，繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，得以所得遺產為限，負清償責任。民法第一千一百四十八條第二項(九十七年一月四日生效)、民法繼承編施行法第一條之二第一項(九十七年五月九日生效)定有明文。被上訴人係於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，此為被上訴人於繼承開始時所無法預知之事實，且被上訴人為一出嫁之女兒，衡諸一般社會實情，實難期待其於繼承開始時已知悉被繼承人林○負有系爭保證責任，因而得以決定是否限定或拋棄繼承。況上訴人於八十二年九月二日授信小組會議，亦因原保證人林○已死亡，決議將保證人改為林○湓。綜此情節，若由被上訴人繼續履行系爭保證債務，難謂無顯失公平之情事，被上訴人依民法繼承編施行法第一條之二第一項規定，主張以繼承林○所得之遺產為限，負清償林○所負系爭保證債務，自非無據。