爭執所在：保險契約受益人之認定時點。
法院見解：(最高法院97年台上字第2087號判決)
最高法院認為訂約時的法定繼承人即為保險契約之受益人。共認為受益人之約定，不以具體指名為必要，凡於訂約時得特定者，均無不可。本件被保險人向保險公司投保團體保險計劃時，約定受益人為「法定繼承人」，為原審合法認定之事實，而於該保險契約簽訂時，被上訴人既為被保險人之「法定繼承人」，渠等為該契約受益人之地位，即告確定，不因繼承開始後渠等拋棄繼承，致溯及自繼承開始時喪失繼承人之身分，而受影響。茲要保人兼被保險人既未於生前變更上開保險契約之約定受益人，原審認定被上訴人仍為保險契約之受益人，亦無違誤可言。
本案例涉及建築物區分所有權的受買人，於買受區分所有建築物後，發現其所受分配之該建築物共同使用部分，有虛增坪數的情形時，是否得依民法第359條規定，不請求減少價金，而主張解除契約？
