爭執所在：保險契約受益人之認定時點。
法院見解：(最高法院97年台上字第2087號判決)
最高法院認為訂約時的法定繼承人即為保險契約之受益人。共認為受益人之約定，不以具體指名為必要，凡於訂約時得特定者，均無不可。本件被保險人向保險公司投保團體保險計劃時，約定受益人為「法定繼承人」，為原審合法認定之事實，而於該保險契約簽訂時，被上訴人既為被保險人之「法定繼承人」，渠等為該契約受益人之地位，即告確定，不因繼承開始後渠等拋棄繼承，致溯及自繼承開始時喪失繼承人之身分，而受影響。茲要保人兼被保險人既未於生前變更上開保險契約之約定受益人，原審認定被上訴人仍為保險契約之受益人，亦無違誤可言。
本案涉及保險法第109條第1項規定之被保險人「故意自殺」者，保險人不負給付保險金額之責任。但若是罹患精神分裂症之被保險人從高處墬樓致死，則是否為「故意自殺」？
