爭執所在：借名登記契約和民法第528條之解釋及適用。
法院見解：(最高法院97年台上字第2445號判決，98年台上字第76號判決)
(一)所謂借名登記契約，係在目的無違強制、禁止規定或悖於公序良俗，且原因正當之前提下，當事人約定一方所有應經登記之財產，以他方為登記名義人，惟自己仍保留管理、使用處分之權之契約。其性質與委任契約類同，非必為有償契約，並應類推適用委任關係終止、消滅之規定。
(二)出名者違反借名登記契約之定，將登記之財產為物權處分者，對借名者而言，即屬無權處分，除相對人為善意之第三人，應受善意受讓與信賴登記之保護外，如受讓人之相對人係惡意時，自當依民法第118條無權處分之規定而定其效力，以兼顧借名者之利益。
本案例涉及第三人持銀行存戶的存摺及偽造簽名的取款憑條，向銀行盜領存戶帳戶內款項。於此情形，有無民法第169條「表見代理」的解釋適用。
