爭執所在：民法第169條之解釋及適用。
法院見解：(最高法院96年台上字第2425號判決)
原審法院採肯定見解，惟最高法院認為表見代理云者，即代理人雖無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律課以授權人責任之謂，而代理僅限於意思表示範圍以內，不得為意思表示以外之行為，故不法行為及事實行為不僅不得成立代理，且亦不得成立表見代理。
本案例涉及侵權行為消滅時效起算點，民法第197條第1項所規定自有侵權行為時起，於房屋建築完成時，安全結構有瑕疵，多年後(逾10年後)，始因地震倒塌造成住戶死亡之情形，應如何認定。
