刑法第185-4條規定肇事逃逸罪是否違反法律明確性原則及比例原則的問題，大法官今日作成釋字第777號解釋認為關於「肇事」及「刑度」兩個部分違憲。

肇事逃逸罪的「肇事」

關於肇事部分，語意所及的範圍，包括「因駕駛人的故意或過失」或「非因駕駛人的故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人的故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人的故意或過失所致事故的情形是否構成「肇事」，並不是一般受規範者可以理解或預見，在此範圍內，文義有違法律明確性原則，這個違反部分，應自解釋公布日起失其效力。

以本釋憲案聲請人為例，在2016年駕駛貨車經過新北泰山明志路，超車時與胡姓機車駕駛發生碰撞，胡男因而倒地受傷，聲請人認為事故並非自己所肇致，未下車處理就離開現場，隔日雖然經警察通知而就傷害罪達成和解，但仍被法院依肇事逃逸罪判刑8月確定，入監服刑。777號解釋出爐後，聲請人可持釋憲文請檢察總長提起非常上訴，讓法院認定他在本案有無故意或過失，若鑑定結果是「無」，則可洗刷冤屈。

肇事逃逸罪的「刑度」

刑度部分，民國88年4月二21日增訂公布之刑法第185條之4規定，處6月以上5年以下有期徒刑。」。而102年6月11日修正公布同條規定，提高刑度為1年以上7年以下有期徒刑，其餘構成要件均相同，88年時與憲法罪刑相當原則尚無不符，未違反比例原則，但102年修正為一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，對犯罪情節輕微也無從為易科罰金的宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛的處罰，在此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第２３條比例原則有違。自解釋公布日起，最遲於屆滿二年時，失其效力。

以另名聲請人為例，在2014年駕車右轉嘉義北港路口，被一名逆向騎腳踏車的蕭姓男子撞上，蕭男倒地受傷，下車幫忙扶正腳踏車並撿拾掉落物，未等警察到場即離去，事後法院未鑑定他有沒有故意或過失，直接認定肇事逃逸，判刑6月確定。雖然法官已減刑為6月，但刑法41條1項規定，犯最重本刑5年以下並受6月以下徒刑宣告者，才可易科罰金，而肇事逃逸為本刑1-7年之罪，不符合易科罰金標準，聲請人僅得聲請易服勞役。聲請人即日起可請檢察總長提起非常上訴，若法官認為案件情節輕微應給予易科罰金，則可在法務部修法完成前裁定停止審理，待新法出爐後再續行審理。