案例事實
父母可依法要求子女扶養的前提，必需自己「不能維持生活」，如果可以維持生活的話（實務的認定是有財產可供生活，有無工作不重要），就不能請求子女扶養。而所謂「不能維持生活」，不能僅用片面的財產資料論斷，而是必需視當事人是否有多餘的財產，可以穩定、長時間的維持生活。
習女士年紀很大了，中年喪偶，有二名子女，幾年前曾經罹患癌症，經過治療後情況較為穩定，但仍須持續回診觀察。習女士為了治療癌症已散盡家財，現在與兒子同住，由兒子照顧扶養，但兒子也沒有穩定工作，生活十分困苦，只能依靠每月7千多元的老人補助過生活，名下雖然有房地，但只是供自住，還有治療癌症時向銀行的貸款沒繳完，每月需繳納1萬5千元，龐大的經濟壓力已經快過不下去了。習女士的女兒經濟能力較好，但卻不願扶養母親，習女士見兒子一個人扛起扶養的重擔，相當不捨，兒子幫母親向法院提起訴訟，訴請女兒給付母親的扶養費，豈料法院竟以母親有房產、老人補助、保險，有能力自己生活，不需要兒女扶養，駁回聲請，習女士見狀已不知如何是好，於是透過法律扶助基金會，找到了楊律師，來所尋求協助。
民法第1117條規定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」意思是說，父母可依法要求子女扶養的前提，必需自己「不能維持生活」，如果可以維持生活的話（實務的認定是有財產可供生活，有無工作不重要），就不能請求子女扶養，其實十分無情，因為我們傳統道德上，都認為子女扶養父母是應該的，怎麼可以設條件，但法律的規定即是如此。
原審法官認為習女士名下有房地之不動產，少說也有百來萬的價值，怎麼會沒辦法生活呢？習女士每月也有老人生活津貼7千多元可領，也有兒子幫忙投保的癌症健康保險，兒子也有在扶養習女士，於是認定習女士有財力可自己維持生活，駁回請求。
原審法官的裁定是顯然有誤的，習女士名下的房產，是自住房屋及座落的土地，不可能變賣或出租，否則習女士要住哪裡？習女士的老人生活津貼，是因為她具有中低收入戶的身分，如果因為領有政府補助，就不能請求子女扶養，無異是懲罰弱勢，而且7千多元的補助款，是完全不足夠生活的。而習女士的保險，並沒有保單價值準備金或解約金，是意外或罹癌治療住院時，才能領到保險費，根本不是財產。而兒子有在扶養習女士，更是證明習女士無法自己維持生活，能生存到現在，是幸虧有兒子的功勞，豈可把兒子的孝心，做為女兒不用扶養母親的依據呢？所謂「不能維持生活」，不能僅用片面的財產資料論斷，而是必需視當事人是否有多餘的財產，可以穩定、長時間的維持生活，原審裁定顯有錯誤，楊律師檢具事實及法律上的理由，向法院提出抗告。
二審法官開庭審理後，接納律師的說法，認為習女士的確不能以自己的財產、勞力所得維持生活，習女士雖然名下有不動產，但是居住自用，是棲身之所，不能強求習女士出賣或出租，而保險雖然可申請理賠，但只有在習女士罹癌及有醫療需求而符合保險理賠約定條款時，才領得到保險金。可見習女士的確有不能維持生活的情形，得向女兒請求給付扶養費。法院考量習女士、子女的經濟狀況、每月生活費用、有7千多元每月補助等事由，認為二名子女總共要再給付習女士1萬元的扶養費，而女兒經濟能力較佳，應負擔6成扶養費用，於是廢棄原裁定，裁定女兒每月要給付6千元給習女士。
延伸閱讀：名下有房產，就不能請求子女扶養嗎？
家事親子-教養問題衍生訴請確認認領無效勝訴，認領行為無效
