案例事實

倘債務人事前已經表明係基於特定用途而向債權人借貸，卻無此事實存在，或事後自行變更用途，足以影響債權人主觀之風險評估者，就已經該當於詐欺罪之構成要件。也就是說，借錢的原因與結果不一致，則可能已構成詐欺取財罪。

鄭先生在Facebook上認識了正妹劉小姐，頻於網路上聊天、互動，有一天劉小姐向鄭先生說要開刀，須花費2萬元，但自己沒有錢了很擔心自己活不下去，鄭先生情急之下連忙匯款給劉小姐。嗣後又以開早餐店要繳電租、水電費等理由，陸續又跟鄭先生借了20多萬元。慢慢的，鄭先生也覺得奇怪，問劉小姐是不是可以還錢了呢？但劉小姐以「持續開刀」、「高燒不斷住院」、「每月要花錢莊5萬元利息」、「診斷出胃癌第一期」等理由訴苦，不久後就封鎖鄭先生了，鄭先生驚覺自己被詐騙了，於是來所尋求楊律師的協助。

鄭先生被騙的金額並不高，律師向鄭先生分析檢察官應不會認真調查此案，但借錢之事確實有對話紀錄和匯款紀錄為證，必須強調劉小姐借錢的理由都不是事實，都是假造的，才能說服檢察官了解本案並不是民事債務糾紛，而是實質的詐欺案件。

虛構事實借款，仍可能構成詐欺

按刑法上所謂「詐欺」，係指行為人以作為或不作為之方式，傳遞與事實不符之資訊，為事實上之欺瞞，依此對他人之智識決定發生一定效果，影響他人對事實之主觀判斷與評估，以致產生與客觀事實不符之認知，並進而同意為財產之處分者而言。以消費借貸為例，債務人就設有特定借款目的之借貸關係而言（本案為開刀、早餐店店租等開支），債權人所慮及者，除債務人自身之清償能力外，尚應併予審酌債務人所告稱借款目的之交易風險，並權衡個人承擔風險之能力，俾以決定適當之借款條件（例如：是否提高擔保物之價值、要求提供連帶保證人、調高借款利率、縮短借款期限等）。是倘債務人事前業已表明係基於特定用途而向債權人借貸，卻無此事實存在，或事後自行變更用途，適足以影響債權人主觀之風險評估者，業即該當於詐欺罪之構成要件。

另外劉小姐也曾向鄭先生說自己健康狀況很差，快不行了，正在美國接受治療，但從劉小姐的Facebook動態，發現她仍然在國內四處吃喝玩樂，明顯在說謊，雖然本案的劉小姐在Facebook使用假名，但仍可從匯款的帳戶名稱，進行提告，即可尋線再取得劉小姐的真實姓名和地址。

鄭先生成功取回遭詐騙款項

律師於告訴狀中，聲請檢察官調查劉小姐是否真的有開刀的病歷資料、開早餐店的營業登記，即可得知劉小姐借錢的事由是否為真實。另外也為鄭先生向法院聲請支付命令，再持支付命令辦理強制執行扣押劉小姐的銀行帳戶，先透過法院的民事程序，取回部分損失。

緊接著檢察官也召開偵查庭，劉小姐自知難逃法網，向鄭先生認錯，並將騙得的款項返還給鄭先生，檢察官最後考量劉小姐已認罪賠償被害人，對劉小姐為緩起訴處分。

延伸閱讀