案例事實
車禍事件涉及的刑事責任，主要為過失傷害（如被害人受傷）、肇事逃逸（致人受傷而未留在現場），孰料本案竟出現頂替罪的案外案。
社會在走，鈑金厚度要有，但還是要有駕駛道德。魏先生工作需上夜班，某日凌晨4點下班途中，行經路口遭到一台闖紅燈、超速的BMW大7直接撞擊，BMW大7駕駛卻直接肇事逃逸，魏先生受傷暈倒、車輛嚴重受損，半天過後，警方在附近街口找到肇事的BMW大7，但駕駛人不見蹤影，接著一名年輕人A來向警方自首，表示自己是肇事者，車子是跟老闆B借來開的，警方將年輕人A以過失傷害、肇事逃逸等罪名移送地檢署，但魏先生認為仍有疑點，加上對方毫無賠償意願，於是來所諮詢律師尋求協助。
車禍事件涉及的刑事責任，主要為過失傷害（如被害人受傷）、肇事逃逸（致人受傷未留在現場），孰料竟出現頂替罪的案外案。
警方把案件移到區公所安排調解，調解時老闆B和年輕人A，以及保險公司都到場，但關於賠償的金額卻都是老闆B在發言，而年輕人A一副搞不清楚狀況的樣子，而保險公司也不太相信A、B兩人，導致調解無法成立，雖然老闆B是車主，但以常理而言，如果是員工A把車借去開，老闆B罵A都來不及了，怎麼可能願意自掏腰包來賠償。
隨後，檢察官通知開第一次偵查庭，傳魏先生及被告年輕人A到庭應訊，魏先生委託李律師出庭，開庭時，檢察官當庭播放車禍的路口監視畫面，年輕人表示開車的是他，當時是老闆B叫自己開車拿資料去金錢豹交給客戶，當時不知道撞到人了，以為是路上的凹洞而已，才直接開車離開。雖然被告不承認犯罪，加以辯解是人之常情，但年輕人A的說詞卻實在不合常理，一方面說是自己開車，但對於過程都交待不清楚，辯稱沒有肇逃的理由也非常奇怪，李律師於庭上即質疑年輕人A的說法漏洞百出，甚有可能是為車主老闆B頂罪。
1.BMW大7車款至少380萬元以上，殊難想像一般車主會同意將車輛交付他人使用。
2.到底有什麼原因急迫到半夜送東西到金錢豹給客戶。
3.年輕人A無法合理交待事故發生後離開現場的緣由。
4.以撞擊力道而言，魏先生的車被撞到快全毀，BMW的安全氣囊一定全部爆開，如果不是肇逃的犯意，怎麼可能繼續行駛離開現場？年輕人A只是出來頂罪的，不知道當時情形，才會作出不合常理的答辯理由。
5.在公所調解時，幾乎都是車主老闆B在跟魏先生討價還價，而年輕人A對BMW大7的車況也一問三不知，顯非駕駛之人。
6.該車有多次出險紀錄，顯然之前車主也常發生事故，案情絕不單純。
楊律師具狀請檢察官針對上開疑點，調閱當天沿路監視器畫面，另外調閱當天年輕人A、車主老闆B的雙向通聯紀錄、基地台發信位址，以證明A、B合謀頂替的事實。
檢察官調查後，以電話的發訊位置，發現年輕人A當時根本就在家裡而不在事故現場，車禍發生後，車主B和年輕人A還有數次的電話聯絡紀錄，檢察官傳喚A、B及魏先生，召開第二次偵查庭，A、B當庭認罪，車主B才是實際肇事的車主，為了脫免責任，才叫涉世未深的A出來頂罪，最後檢察官將肇事者B依過失傷害、肇事逃逸起訴；頂替者A則依頂替罪起訴。
法院審理中，頂替者A及肇事者B仍否認犯行，也未與被害人和解，法官認為肇事者B犯後態度不佳，傷害罪部分判處二個月有期徒刑、肇事逃逸罪判決一年十月有期徒刑；而頂替者A則判處拘役五十日。
車禍是很常見的案件，如果有被告出來自白認罪，地檢署和法院的處理速度都很快，不太會仔細調查，如果本案魏先生及律師未提出頂替的質疑和告發，很有可能就讓車主老闆B逃過一劫，年輕人A變成替死鬼。車禍發生後留在現場，才是正確的觀念，肇事逃逸將面臨1年以上7年以下的有期徒刑，被關的機率非常高，得不償失；而頂替罪則是2年以下有期徒刑，但實務上，如果後來承認頂替，通常拘役數十日（可易科罰金）即可結案，以本案的年輕人A來說，明明不是自己做的，雖然一時不察出來頂替，但後來認罪，仍然還不遲，應可得到從輕處理的結果，不然換成肇事逃逸的刑責，為了不負責任的老闆賠上前途，絕對不值得。
刑事毒品-販賣安非他命判三年七月，上訴減刑為二年十月
