案例事實
消費借貸（俗稱借錢）為要物契約，而原告在訴訟上要負舉證責任，要證明有「借款契約的存在」、「借款交付事實」，如果僅能證明有借款交付事實，仍然無法取得勝訴判決。
周先生和A先生為數十年交情之朋友，過去在大陸經商時頗有往來，在103年9月間，A先生急需金錢周轉，於是向周先生商借人民幣31萬多元，周先生一時也沒有這麼多錢可以借，所以就解掉自己的一筆投資基金，贖回的金錢就透過A先生姪子B的帳戶，交付給A先生，約定要在104年9月時清償，當時基於信任，沒有寫下任何借據。豈料A先生屆期就拒絕還款，經由多次催促，A先生還是置之不理，周先生不甘損失，但又擔心證據不足難以討回欠款，於是來所尋求律師的協助。
許多民眾認為說：「啊他就是欠我錢啊，我有之前匯錢給他，都有紀錄的，錢也沒還，法官為什麼還判我輸？」但是，消費借貸為要物契約，而原告在訴訟上要負舉證責任，要證明有「借款契約的存在」、「借款交付事實」，如果僅能證明有借款交付事實，仍然無法取得勝訴判決，因為法官客觀上也只知道你匯了一筆錢給對方，上面也沒註記是借款，而實務上匯錢的原因很多，不一定都是借錢，誰知道是不是贈與、貨款、償金等原因呢？所以只要對方否認到底，法官當然不會判你贏了，所以如何證明「借款契約存在」這件事，在起訴前要努力蒐證。
周先生於起訴前透過Line、微信向A先生套話，內容略以：「A，你於103年9月向我借券（○○基金）賣出取得款項人民幣31萬元，並承諾於104年9月還券，正確吧！」A先生當時雖然不想還錢，但心態尚鬆懈，遂回覆：「對，收到。正在找錢還您呀。」這個對話紀錄就是周先生最有利的證據，加上周先生也有匯款紀錄可證，李律師陸續向法院對A先生聲請支付命令和假扣押A先生財產，皆獲得法院准許。
周先生和A先生當初的約定比較類似「借券還券」，意思是周先生當時贖回取款的數份基金，A先生在清償期屆至時，要購買同樣份數的基金交付予周先生，雖然訴訟上可以如此主張，但強制執行有困難，加上也是中國的基金，所以轉換為金錢求償是較好的，但清償方式並不是債權人可以直接轉換的，李律師以A先生曾向周先生表示「正在找錢還」，依民法第319條代物清償之法律關係，主張A先生已表達願改以金錢返還，請求A先生返還金錢。
A先生同樣委任律師到庭，答辯借款不是A先生本人借的，錢是另外一個人在用，而且匯款也不一定真的有收到，主張原告舉證不足。A先生自己也抱怨其實有還過錢，周先生應該要把這部分金額扣掉才對。
而楊律師則向法官說明，A先生所言明顯矛盾，首先，A先生已經明確在Line、微信的對話中承認欠錢，並表示要還錢，如果沒有收到匯款，為什麼會如此回應，A先生另外主張清償抗辯，前提也是有收到錢，再者，縱使借來的錢不是A先生在用，但A先生就是借款的出名人，仍然要對周先生負清償責任。
法官審理後，認為以雙方的對話紀錄及周先生提出的相關事證，對於消費借貸關係之存在，已盡舉證責任，而A先生卻沒辦法就其抗辯之事項舉證證明，A先生屆清償期仍未返還借款，事證明確，據此判決原告勝訴，A先生應返還周先生人民幣31萬元。
為祭祀祖先問題預立遺囑
