(一)原告所繳交護理之家床位保證金部分，於醫療護理結束或相關條件成就後，即會退還，不能稱係原告之支出或損失。再就原告所提相關醫療費用證明書雖載有醫療費用金額，然其上載明「本單不作收據用」等語，足證該證明書並非收據，並非繳費當下開立之繳款證據，只能證明其上記載之費用已繳清。故而，任何符合醫院相關規定之人（如最近親屬等），均可向醫院申請該證明書，該證明書自不足以證明原告確有支出該筆費用。

(二)被告為負擔父母之醫療看護費用，曾於日前匯款10萬元至母親之帳戶，其名目與原告主張者完全相同，是縱認原告確有墊支李水金之醫療看護費用，此部分亦應扣除，不得再向被告主張。扶養義務仍應依各該扶養義務人之經濟能力定之。訴外人乙曾將名下不動產贈與原告之子丁，雖非原告，然觀所有移轉申請手續均為原告親手辦理，被告合理懷疑原告實為系爭不動產之實際受讓人。原告既受高額不動產之贈與，自屬原告所得之一部，應予併計，原告自應負較高之扶養義務。

二、我方主張：

(一)按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人，直系血親卑親屬為第一順序履行義務之人；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條第1款、第1115條第1項、第3項分別定有明文。又應負扶養義務之一方，如因他方單獨扶養，即無法律上之原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求償還代墊其應分擔之扶養費用。

(二)經楊律師向法院聲請調查子女3人之稅務電子閘門財產調件明細表可證，3人經濟能力上並無明顯之懸殊，且被告名下財產總額尚且多於原告，是原告主張被告應分擔1/3之扶養費，尚屬合理。次又聲請向臺中醫院查詢保證金、醫療費用係由何人、以何方式支付，有原告之信用卡簽帳單及門診現金收入明細表可證，足見相關醫療費用，確為原告所支付。

(三)被告雖又抗辯曾匯款10萬元至乙帳戶作為負擔父母醫療看護費用基金，此部分應予扣除。然為原告所否認，而依民事訴訟法第277條前段「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」規定，應由被告負舉證之責。被告雖提出匯款單為證，惟交付金錢之原因可能是贈與、消費借貸、清償債務等原因多端，被告並無法證明該次匯款目的為何，其抗辯應無理由，因此法院應為有利原告之認定。