爭執所在：釋字第590號解釋之解釋及適用。
法院見解：(最高法院98年台上字第1562號判決)
司法院釋字第509號解釋意旨，乃在衡平憲法所保障言論自由與名譽權之兩種法益。於民事案件中應有其適用。是以，行為人雖不能證明其言論內容為真實，但依行為人所提證據資料足使其有相當理由確信為真實者，即難謂係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為之損害賠償責任。上訴人係以專利權人之身分，於「被動」接受採訪時，依司法院指定鑑定機構之鑑定報告，確信被上訴人所售賓士車之照後鏡有侵害其專利權方為上開言論，並以其行為提示各該實務。似此情形，能否即謂上訴人有侵害被上訴人商譽之故意或過失行為？
本案例涉及數人共同侵權行為負損害賠償責任時，該數人固然應該連帶負責，但就不當得利返還責任，有無連帶負責的問題。
