爭執所在：民法第359條之解釋及適用。
法院見解：(最高法院96年台上字第1394號判決)
按民法第三百五十九條但書所稱之「但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金」，係指物之瑕疵，對買受人所生之損害，與解除契約對出賣人所生之損害，兩相權衡，有失公允與平衡，買受人因之僅得請求減少價金，而不得據以解除契約之情形而言。查原審就系爭建號一四五一建物共同使用部分虛增坪數部分，既審據上開事證，綜合研判，並本於取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，論斷系爭房屋登記之主建物及附屬建物面積並未減少，上訴人縱多受分配約二坪之共同使用部分，亦未發生主建物及附屬建物面積變動而影響使用之目的，該瑕疵難謂為重大。
本案例涉及民法第742條第1項規定中之保證人是否包括物上保證人。牽涉物上保證人得否授用主債務人對債權人所得主張之所有抗辯。
