爭執所在：民法第227條之2解釋及適用。
法院見解：(最高法院96年台上字第2237號判決)
按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。查系爭工程契約第十三條第(三)款付款辦法業已約定：「物價指數調整：工程進行期間，如遇物價波動時不予調整。」，且系爭工程自九十一年十月二十四日決標日起，算至實際完工日九十三年六月七日止僅短短一年餘。上開物價指數調整條款之約定文字，似已明白表示兩造於締約時已預見締約後工程進行期間物價可能發生之變動，並同意於物價波動時不調整工程款。
台北縣警局向車商購買60輛BMW重型機車，嗣轄某派出所員警於發動系爭該型之BMW重型機車時，機車兩側排氣管竟突然著火，導致派出所之其他汽機車及辦公廳所受有損失7佰多萬。警局主張系爭機車具有品質及設計上之瑕疵等理由主張車商應負民法及消費者保護法之賠償責任。
