公寓大廈管理委員會因執行區分所有權人會議之決議，於從事大廈地下室牆壁維護工程時，不慎導致地基下陷、旁邊之房屋傾倒，就此，被害人就其所受損害，得否向「大廈管理委員會」請求損害賠償？是否亦得全體區分所有權人請求損害賠償？
爭執所在：公寓大廈施工導致之損害，由何人負起賠償責任。
法院見解：(最高法院98年台上字第572號判決)
最高法院認為土地上之建築或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第一百九十一條第一項定有明文。又依公寓大廈管理條例第三條第九款規定，公寓大廈之管委會權責，乃在執行區分所有權人會議決議事項暨公寓大廈管理維護工作。管委會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，其本身僅為區分所有權人會議之執行機構，並無實體法上之權利能力，其行為即為區分所有人之行為，苟其行為致他人於損害，自應由區分所有人負侵權行為或其他之法定賠償責任。
- 買賣契約當事人一方依約定交付一筆定金於他方，作為違約時損害賠償之擔保，嗣後因違約發生爭議，一方主張其所交付之違約定金過高，與他方所受之損害顯然不成比例，乃依據民法第252條違約金過高酌減之規定，請求法院酌減違約金。
- 本案例涉及在公同共有之情形，公同共有人中有欲向無權占有公同共有物之第三人提起返還公同共有物之訴訟，依新修正之民法第828條第2項，因準用民法第821條，所以無庸要求全體列名為原告，亦不必命強制追加為原告。
- 本案例涉及僱用人以受僱人有「不能勝任工作」之事實為由，卻未徹底踐行員工手冊上所規定諸如畫面警告、告知改善期限、作成書面面談記錄、經由高階幹部討論等程序，即逕行終止僱傭契約，此時受僱人得否主張「名譽權」或「工作權」被侵害，依侵權行為規定，請求僱用人之付一筆慰撫金並登報道歉？
- 本案例涉及國有財產局與民間土地開發業者訂立「國有非公用財產委託經營契約」，將國有土地委由該業者經營，作為攤販集中市場之用，嗣後業者為在土地上興建建築設施申請建築執照時，國有財產局是否有協助業者申請取得建築執照之附隨義務？
歡迎來電諮詢：04-2375-6755