爭執所在：違法羈押，被告之自白是否即應予排除。 法院見解 法院見解：(最高法院98年台上字第5283號判決) 如以違法羈押為手段，強迫被告自白者，依刑事訴訟法第一百五十六條第一項規定，該自白不得作為證據，然此並謂，一有違法羈押，其自白即應加以排除，而必須該項自白係「出於」違法羈押之原因，即自白係因違法羈押所致，期間具有因果關係者，始有上開法條之適用。如其自白與違法羈押並無何關連，即其雖受違法羈押，但自白並非因違法羈押所致者，仍不得謂其無證據能力。
爭執所在：違法羈押，被告之自白是否即應予排除。
法院見解：(最高法院98年台上字第5283號判決)
如以違法羈押為手段，強迫被告自白者，依刑事訴訟法第一百五十六條第一項規定，該自白不得作為證據，然此並謂，一有違法羈押，其自白即應加以排除，而必須該項自白係「出於」違法羈押之原因，即自白係因違法羈押所致，期間具有因果關係者，始有上開法條之適用。如其自白與違法羈押並無何關連，即其雖受違法羈押，但自白並非因違法羈押所致者，仍不得謂其無證據能力。
本案例涉及不違背職務之收受罪賄賂罪。其構成要件為何，如何認定。
