爭執所在：民法第742條之解釋與適用。
法院見解：(最高法院98年台抗字第580號判決)
按連帶保證為保證之一種，並非連帶債務，其特點在於其債務不失其附從性，故保證契約關係附從性之規定，仍有其適用，連帶保證人自得依民法第七百四十二條主張基於附從性之抗辯，則就主債務人所生自身債務消滅或履行上有牽連關係之抗辯，要非不能援用。
本案例涉及證券商營業員利用職務之便，盜賣客戶股票、盜領客戶股款等侵害客戶權益行為，證券商是否應依民法第188條僱用人責任規定，與其所屬營業員連帶負損害賠償責任的問題。
