爭執所在：消費者保護法第7條之解釋及適用。
法院見解：(最高法院96年台上字第2139號判決)
原審謂商品本身的損害，可依民法瑕疵擔保責任或債務不履行規定保護即可，卻未就此項法律見解，依民事訴訟法第一九九條之一第一項之規定，曉諭被害人敘明或補充，即屬可議。即使依原審見解，消費者保護法商品責任規定所可請求之賠償範圍，並不包括「商品本身的損害」在內，惟本件被害人起訴所請求賠償者，除房屋本身之損害外，尚包括其建築物室內裝修因地震房屋半倒而生之損害，此部分原審未說明其取捨意見，殊欠允洽。
本案例涉及國有財產局與民間土地開發業者訂立「國有非公用財產委託經營契約」，將國有土地委由該業者經營，作為攤販集中市場之用，嗣後業者為在土地上興建建築設施申請建築執照時，國有財產局是否有協助業者申請取得建築執照之附隨義務？
