本案例涉及建築物因地震倒塌、傾斜或毀損,被害人就其建築物本身及室內裝修部分所生損害,是否得依消費者保護法第七條向建築物起造人、設計人及承造人請求損害賠償?
爭執所在:消費者保護法第7條之解釋及適用。
法院見解:(最高法院96年台上字第2139號判決)
原審謂商品本身的損害,可依民法瑕疵擔保責任或債務不履行規定保護即可,卻未就此項法律見解,依民事訴訟法第一九九條之一第一項之規定,曉諭被害人敘明或補充,即屬可議。即使依原審見解,消費者保護法商品責任規定所可請求之賠償範圍,並不包括「商品本身的損害」在內,惟本件被害人起訴所請求賠償者,除房屋本身之損害外,尚包括其建築物室內裝修因地震房屋半倒而生之損害,此部分原審未說明其取捨意見,殊欠允洽。
- 本案例涉及釋憲,乃針對憲法所保障之言論自由範圍為何?以判決命加害人公開道歉之內容,是否侵害相對人之言論自由?逾越回復名譽之必要程度該如何界定等問題。
- 本案例涉及實務上經常發生爭議之房屋登記借名的問題,最高法院於下列二則判決者分別認定借名登記應類推適用委任關係,而且不一定是有償契約。出名人非真正取得以其名義登記不動產之所有權,若將該不動產讓與或處分於第三人係屬於無權處分。
- 買賣契約當事人一方依約定交付一筆定金於他方,作為違約時損害賠償之擔保,嗣後因違約發生爭議,一方主張其所交付之違約定金過高,與他方所受之損害顯然不成比例,乃依據民法第252條違約金過高酌減之規定,請求法院酌減違約金。
- 本案例涉及同一租賃標的物經輾轉出租之結果,該租賃標的物雖基於各該出租人之意思而陸續移轉占有於各承租人,但在原出租人依法終止租賃契約後是否得基於民法第962條前段之規定,以遭他人無權占有,請求返還。
歡迎來電諮詢:04-2375-6755