爭執所在：民法第742條之解釋與適用。
法院見解：(最高法院98年台抗字第580號判決)
按連帶保證為保證之一種，並非連帶債務，其特點在於其債務不失其附從性，故保證契約關係附從性之規定，仍有其適用，連帶保證人自得依民法第七百四十二條主張基於附從性之抗辯，則就主債務人所生自身債務消滅或履行上有牽連關係之抗辯，要非不能援用。
本案例涉及人民私有河川兩旁土地，因河道增寬、河水侵奪兩岸土地結果，致部分沒入水道中而成為河道之一部分，土地所有權消滅。但日後該部分土地其後經政府機關辦理河堤整治，回填土方產生所生地，則原所有人可否依土地法第12條第2項規定，以土地回復原狀為由，主張回復其土地所有權等權利？
