爭執所在：民法第742條之解釋與適用。
法院見解：(最高法院98年台抗字第580號判決)
按連帶保證為保證之一種，並非連帶債務，其特點在於其債務不失其附從性，故保證契約關係附從性之規定，仍有其適用，連帶保證人自得依民法第七百四十二條主張基於附從性之抗辯，則就主債務人所生自身債務消滅或履行上有牽連關係之抗辯，要非不能援用。
本案例涉及公寓大廈屋頂共用部分遭他人無權占用時，其因此所生之所有物返還請求權，相當於租金不當得利返還請求權或侵權行為損害賠償請求權，「公寓大廈管理委員會」提否提起訴訟請求？
