爭執所在：在契約當事人約定履行事項之外，是否應課予契約當事人一方以協助他方實現契約目的之「附隨義務」。
法院見解：(最高法院98年度台上字第78號判決)
最高法院採肯定見解。其認為契約成立生效後，債務人除負有給付義務(包括主給付義務與從給付義務)外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保障當事人人身或財產上利益，於契約法展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，債權人得依民法第二百二十七條不完全給付之規定行使其權利。又解釋契約應通觀全文，參酌一切資料於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人之真意，不得拘泥字面，致失立約之真意。則被上訴人因其未盡協力使上訴人取得建造執照之義務，以實現訂立係爭契約之目的，能否謂被上訴人未違反係爭契約附隨之義務，上訴人是否不得依民法地二百二十七條不完全給付之規定主張權利，即非無再事研酌之餘地。
台北縣警局向車商購買60輛BMW重型機車，嗣轄某派出所員警於發動系爭該型之BMW重型機車時，機車兩側排氣管竟突然著火，導致派出所之其他汽機車及辦公廳所受有損失7佰多萬。警局主張系爭機車具有品質及設計上之瑕疵等理由主張車商應負民法及消費者保護法之賠償責任。
