爭執所在：民法第962條之解釋及適用。
法院見解：(最高法院96年台上字第2642號判決)
按民法法上占有物返還請求權之行使，以占有人之占有被侵奪為要件，此觀民法第九百六十二條之規定自明。所謂占有之侵奪，係指違反占有人之意思，以積極之不法行為將占有物之全部或一部移入自己之管領而言。若承租人於租賃期間屆滿後，未將租賃物返還者，因租賃物原係基於出租人之意思而移轉占有於承租人，其後承租人縱有違反占有人意思之情形，既非出於積極之侵奪而占有租賃物，出租人尚不得對之行使占有物返還請求權。
本案例涉及有關抵押權發生上之從屬性，於抵押權設定時，被擔保債權尚未發生，只是將來可能發生，是否亦得有效為抵押權之社立登記。
