爭執所在：博達公司以其所有帳證遭檢察官扣押，原會計師以其無法提示完整資料為由，終止委任契約，無法編製財務報表，申請延緩辦理，是否足以作為免罰之事由。
法院見解：
1、博達公司就算可以依規定申請暫行發還被扣押相關帳證，然是否真能發還，是承辦檢察官之權限，並非提出申請就必定准許。而且就算準許，因為須重編財務報告，還要能找到願簽證之會計師簽證，再提出申報，所以依常情判斷，不可能在十日期限內完成。
2、博達公司之財務報告經上訴人(也就是金管會)認定編製不實並限期調整重編申報，原會計師終止委任契約，在相關帳證資料均遭扣押之情況下，金管會主張博達公司仍可重編財務報告並覓得會計師簽證，殊難想像。
3、如果博達公司無需依被扣押帳證資料就可依指示重編財務報告，金管會本於主管機關權責，為顧及投資大眾權益，逕可自行公告博達公司財務報告揭露不實違規情事及應行調整項目，而無待博達公司重編財務報告送核。
本案例涉及交通標誌、標線之法律性質及其爭訟權能之判定。案例事實為原告為台北縣中和市景平路241巷某住戶。台北縣政府(即被告)於96年5月3日會同所屬交通局、警查官中和分局、當地景平里辦公室及台北縣中和市公所勘查該路巷、決議於該路巷補繪禁停紅線及「消防通道」字樣，不可隨意停車。被告於96年5月23日以書函檢附決議知會中和分局，給予民眾7天勸導期，7日後再執行取締拖吊。原告就該函提起訴願未果等。
