爭執所在：借名登記與無權處分之解釋與適用。
法院見解：(最高法院98年台上第76號判決)
最高法院認為稱「借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟出名者違反借名登記契約之約定，將登記之財產為物權處分者，對借名者而言，即屬無權處分，除相對人為善意之第三人，應受善意受讓或信賴登記之保護外，如受讓之相對人係惡意時，自當依民法第一百十八條無權處分之規定而定其效力，以兼顧借名者之利益。」
本案例涉及證券金融公司營業員或理財專員於為客戶提供股票買賣、投資理財及諮詢等服務時，利用職務之便，盜賣客戶股票、盜領客戶存款。證券金融公司就客戶所受損害，是否應依民法第188條僱用人責任規定，與其所屬營業員或理財專員連帶負損害賠償責任？
