本案涉及保險法第109條第1項規定之被保險人「故意自殺」者，保險人不負給付保險金額之責任。但若是罹患精神分裂症之被保險人從高處墬樓致死，則是否為「故意自殺」？
爭執所在：保險法第109條之解釋與適用。
法院見解：(最高法院98年台上第643號判決)
最高法院認為精神疾病之態樣繁多，症狀輕重不一，而有不同之生理、心理及行為表現，罹患此等疾病之人，非當然屬「無自由意志之人」，亦無從推定其行為係在「精神不正常狀態」或「喪失自由意志」之情狀下所為，保險法第109條第1項規定所稱「故意自殺」，能否將之限定於「出於自由意志」、「精神狀態正常」下之殺害自己行為，殊非無疑。
- 本案例涉及以他人註冊商標文字作為自己公司名稱之特取部分，是否構成侵害他人商標權的問題。原審法院及智慧財產法院採肯定，惟最高法院採否認見解。
- 本案例涉及股份有限公司減資決議之效力瑕疵問題。
- 本案例涉及公寓大廈區分所有權人間就公寓大廈共用部分或基地空地部分，約定由某特定區分所有權人或共有人使用時，該分管契約的成立及其對區分所有權受讓人的繼受效力問題。
- 本案例涉及僱用人以受僱人有「不能勝任工作」之事實為由，卻未徹底踐行員工手冊上所規定諸如畫面警告、告知改善期限、作成書面面談記錄、經由高階幹部討論等程序，即逕行終止僱傭契約，此時受僱人得否主張「名譽權」或「工作權」被侵害，依侵權行為規定，請求僱用人之付一筆慰撫金並登報道歉？
歡迎來電諮詢：04-2375-6755