爭執所在：保險法第109條之解釋與適用。
法院見解：(最高法院98年台上第643號判決)
最高法院認為精神疾病之態樣繁多，症狀輕重不一，而有不同之生理、心理及行為表現，罹患此等疾病之人，非當然屬「無自由意志之人」，亦無從推定其行為係在「精神不正常狀態」或「喪失自由意志」之情狀下所為，保險法第109條第1項規定所稱「故意自殺」，能否將之限定於「出於自由意志」、「精神狀態正常」下之殺害自己行為，殊非無疑。
本案例涉及噪音干擾之損害賠償責任與氣響侵入之禁止。
