爭執所在：買賣契約解除後，買受人回復原狀之遲延責任與侵權責任之競合關係。
法院見解：(最高法院97年台上第2088號判決)
最高法院認為給付遲延與侵權行為，性質上雖屬相同，但因債務人之遲延行為侵害債權，在民法上既有特別規定，自無關於侵權行為規定之適用(本院43年台上字第639號判例(一)參照)。本件原審既認被上訴人於86年3月26日合法解除系爭買賣契約，上訴人自契約解除日起，即負有回復原狀之義務，且經被上訴人解除契約函中請求上訴人應即日返還系爭房地，故自斯時起，上訴人即負有遲延給付責任等情，依上開說明，關於被上訴人之權責被侵害，被上訴人所得請求之賠償，僅得依給付遲延(債務不履行)之法律關係為之，不得依侵權行為之法律關係為之。
本案例涉及消保法第51條規定之懲罰性賠償金是否包括非財產上之損害的問題。
