本案例涉及債務人有債務不履行給負遲延之情形發生時，債權人除得依給付遲延之法律關係請求外，得否另依侵權行為之法律關係為之。
爭執所在：買賣契約解除後，買受人回復原狀之遲延責任與侵權責任之競合關係。
法院見解：(最高法院97年台上第2088號判決)
最高法院認為給付遲延與侵權行為，性質上雖屬相同，但因債務人之遲延行為侵害債權，在民法上既有特別規定，自無關於侵權行為規定之適用(本院43年台上字第639號判例(一)參照)。本件原審既認被上訴人於86年3月26日合法解除系爭買賣契約，上訴人自契約解除日起，即負有回復原狀之義務，且經被上訴人解除契約函中請求上訴人應即日返還系爭房地，故自斯時起，上訴人即負有遲延給付責任等情，依上開說明，關於被上訴人之權責被侵害，被上訴人所得請求之賠償，僅得依給付遲延(債務不履行)之法律關係為之，不得依侵權行為之法律關係為之。
- 實務問題：判斷債務人是否已「履行債務」時，其先決問題是：到底在什麼情況下債務人是「可歸責」的？
- 本案例涉及以他人註冊商標文字作為自己公司名稱之特取部分，是否構成侵害他人商標權的問題。原審法院及智慧財產法院採肯定，惟最高法院採否認見解。
- 本案例涉侵害名譽權所生損害賠償之問題。
- 本案例為公有土地租用契約之承租人(某私立學校)，於取得土地占有後，未請求出租人(即雲林縣土庫鎮公所)出具土地使用權同意書，亦未申請建造執照，即在土地上興建校舍，多年後，承租人有意拆除該建築物，另行新建校舍，乃請求出租人出具土地使用權同意書，以便申請建造執照，卻遭出租人以承租人多年前即應請求其出具土地使用權同意書而未請求，其請求權已經罹於消滅時效為由，加以拒絕。
歡迎來電諮詢：04-2375-6755