爭執所在：舉證責任之分配。
法院見解：(最高法院98年台上字第276號判決)
關於舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，尤以關於公害事件、交通事件、商品製作人責任、醫療糾紛等事件之處理，如嚴守原來概括規定之原則，雖免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則，依其情形顯失公平者，不在此限。林娥香在被麻醉及手術過程中，全程均在被上訴人醫護人員之照護中，竟成植物人狀態，倘無此醫療過程之記錄，或被上訴人雖以取得此項記錄，而必欲令其負舉證責任是否有違公平原則，非無斟酌之餘地。
本案例為立遺囑人雖然精神狀態正常，未喪失辨別事理能力及與人溝通、書寫、按指印等能力。但因病插管致不能言語，只能以氣音、手勢或肢體動作與人溝通。今指定3人為見證人，其中一人代筆遺囑，其代筆遺囑是否符合代筆遺囑之方式而生效力。
