案例事實

要成立刑法上的侵占罪，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意思為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為之外形各有不同，但無論如何，行為人主觀上必須具有不法所有之意思，方與本罪構成之要件相符。

被告於民國99年7月2日，將其所有位於臺中市某處1樓及地下室之建物出租予告訴人經營餐廳使用，嗣於101年10月間，被告發覺告訴人將前開建物之地下室另行轉租他人使用，而於101年10月31日與告訴人簽訂「房屋終止租賃契約書」，約定於101年11月24日終止前開租賃契約，被告並要求告訴人應將其遺留在前開建物1樓之冰箱、冷氣機及餐具等生財器具儘速搬離，惟告訴人均以尚未尋覓地點為由，未能將其所有之物品搬遷；詎被告竟意圖為自己不法所有，於101年12月8日某時，在該處1樓，與新房客簽訂租賃契約之際，未經告訴人同意，將告訴人所有之物予以侵占入己，並予以變賣予不知情之新房客；嗣經告訴人於101年12月26日前往現場欲取回其所有物品之際，發覺門鎖已遭更換，始知悉上情，被告經檢察官調查認為涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌被起訴，被告為自澄清白，遂委任楊律師為無罪辯護。

律師主張

一、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。

三、侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意思為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為之外形各有不同，但必具有不法所有之意思，方與本罪構成之要件相符。

四、被告未具有意圖為自己不法所有之侵占犯意：

(一)被告對其將告訴人遺留之生財器具予以變賣之主觀意圖，係認依雙方約定之租賃契約，於租賃關係終止後，自己對告訴人劉曉霖遺留之生財器具有權處分，被告予以變賣，並非出於意圖為自己不法所有之侵占犯意。

(二)被告與告訴人簽訂之租賃契約書第7條第2款約定：「無論租約期滿或終止租約，乙方遷出時，如遺留傢俱或任何雜物等不搬者，應視做廢物論，應任憑甲方處理。」，有房屋租賃契約書影本在可證。

(三)被告與告訴人確實於101年10月31日簽訂該房屋終止租賃切結書，且被告已向告訴人表明因告訴人轉租之事，要終止租賃契約，再雙方於101年10月31日當時均有終止契約之真意及合意，然因告訴人請被告給予時間搬遷物品，被告亦表示同意，故終止契約書上空白終止契約起始日，雙方當日確實僅約定儘速搬遷物品，並無明白約明告訴人應於何時前搬離物品，佐以告訴人劉曉霖提出之房屋終止租賃切結書影本。

(四)被告主觀上認為，其於101年10月31日業已與告訴人簽立房屋終止租賃切結書，雖自己同意給予告訴人搬遷物品之時間，故暫未於該房屋終止租賃切結書上記載終止契約之起始日期，原則上俟告訴人盡速搬遷後，再由被告以實際搬遷日清算告訴人應支付之租金，如告訴人經相當時間遲未搬遷，則告訴人遺留之物品視為廢物，任憑被告處置，被告上開主觀認定實有所憑。但自101年10月31日簽立終止契約後至101年12月8日止，已逾1個多月，被告有催促告訴人前來搬遷，但告訴人均未前來搬走所屬物品，顯見被告確實曾催促告訴人應予搬遷，但告訴人仍遲至一個多月未搬遷，被告因之認定自己有權決定終止租約之起始日，且自己應可將告訴人遲不搬遷之物品視做廢物，自己當然有權處分告訴人劉曉霖遺留之物品，進而予以變賣，難認被告具有意圖為自己不法所有之侵占犯意。被告於101年12月8日變賣告訴人遺留之生財器具時，其主觀上既係認為自己係在行使雙方約定之民事權利，顯非基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，自不能對被告以侵占罪相繩。

被告獲無罪判決

經提出房屋租賃契約及終止契約切結書，並傳喚相關證人後，證明本件被告變賣告訴人遺留之生財器具，是主觀上認自己依被告與告訴人之約定，認定自己有權處分告訴人遺留之生財器具，被告並非出於意圖為自己不法所有之侵占犯意。至被告於民事上究是否有權變賣告訴人遺留之生財器具等，均屬民事糾紛，乃別一問題，因此法院為被告無罪之諭知。