本案例涉及某開發公司聲請停止雲林縣政府處分之執行，原處分裁定內容為「處新台幣30萬元整罰鍰，並命停工及未取得設置及操作許可證前不得逕行堆置或操作」。經原裁定以不符行政訴訟法第116條第2項前段規定之停止執行要件駁回。提起抗告，最高行政法院仍採相同見解。
爭執所在：行政訴訟法第116條第2項前段之解釋與判斷。
法院見解：(最高行政法院98年度裁定第1037號裁定)
原裁定以原處分中罰鍰部分，係屬金錢給付之處分，其執行標的為「金錢」；另命停工及不得逕行堆置或操作部分，縱對抗告人造成損害，亦均屬經濟上之損害，該經濟上之損害均得易為金錢請求，即難認其對抗告人將發生難於回復之損害，核與行政訴訟法第116條第2項前段規定之停止執行要件不合為由，而駁回抗告人停止原處分之執行之聲請。本裁定除支持上述之見解外，並強調：行政訴訟法第116條第2項並無訴願法第93條第2項規定之「原行政處分之合法性顯有疑義」，故行政法院無庸審查「原行政處分之合法性是否顯有疑義」、「本案請求勝訴之蓋然率若干」及「原處分有無違反比例原則」等條件，僅須審查原處分或決定之執行，是否將發生難於回復之損害，且有急迫情事，暨於公益有無重大影響，或原告之訴在法律上是否顯無理由等要件即可。
- 本案例事實為公立學校教師聘任後，因具有教師法第14條第1項各款事由之一，經教師評審委員會決議通過予以解聘、停聘或不續聘者，該公立學校於報請主管教育行政機關核准時，並通知當事人。該教師不服，應以何者為被告？提何種類型行政訴訟，以資救濟。
- 本案例為行政院勞委會依據勞工保險局之查報，以某某美語短期補習班未為所屬員工於在職期間申報參加就業保險，違反就業保險法第5條及第6條第3項規定。
- 本案例涉及土地徵收條例第22條第1項、第2項規定之「異議」、「復議」程序，是否為土地權利關係人對於徵收補償價額不服時，提起行政救濟前必要先行程序？
- 本案例涉及交通標誌、標線之法律性質及其爭訟權能之判定。案例事實為原告為台北縣中和市景平路241巷某住戶。台北縣政府(即被告)於96年5月3日會同所屬交通局、警查官中和分局、當地景平里辦公室及台北縣中和市公所勘查該路巷、決議於該路巷補繪禁停紅線及「消防通道」字樣，不可隨意停車。被告於96年5月23日以書函檢附決議知會中和分局，給予民眾7天勸導期，7日後再執行取締拖吊。原告就該函提起訴願未果等。
歡迎來電諮詢：04-2375-6755