本案例事實為公立學校教師聘任後，因具有教師法第14條第1項各款事由之一，經教師評審委員會決議通過予以解聘、停聘或不續聘者，該公立學校於報請主管教育行政機關核准時，並通知當事人。該教師不服，應以何者為被告？提何種類型行政訴訟，以資救濟。
爭執所在：公立學校教師被解聘、停聘或不續聘之救濟。
法院見解：(最高行政法院98年7月份第一次庭長決議)
最高行政法院認為公立學校解聘、停聘或不續聘之行為，具行政處分之性質(以下稱「解聘處分」)，主管教育行政機關之核准為解聘處分之法定生效要件。關於解聘處分之救濟途徑，可分為三種情形：一、核准前之救濟程序，教師得選擇提起申訴、再申訴(視為訴願)、撤銷訴訟，或逕提訴願、撤銷訴訟，行政訴訟以學校為被告；二、上述救濟途徑中，主管教育行政機關核准解聘處分者，已依法進行之行政救濟程序轉正為一般行政救濟程序，仍以學校為被告，不生單獨對核准進行行政救濟之問題；三、主管教育行政機關核准解聘處分後，原未利用法定特別程序救濟(或遲誤法定特別救濟程序相關期限)之教師，得選擇提起申訴、再申訴(視為訴願)或依法逕提訴願後，再以學校為被告依法提起撤銷訴訟。
- 本案例背景事實為受矚目之「博達公司涉嫌掏空案」。為涉及公司未依規定申報財務報告致公司負責人遭金管會處罰之爭訟事件。
- 本案例涉及公立學校教師之聘任之性質為何？對不利益行政處分之救濟等議題。
- 本案涉及某國小教師以學生未交作業為由，毆打學生，學生家長向國小請求國家賠償，除損害賠償外並要求該校登報道歉。
- 本案例為中部科學工業園區開發籌備處於96年3月15日成立中部科學工業園區管理局……經行政院環保署決議有條件通過環境影響評估審查即無須進行第二階段環境影響評估程序。當地居民不服，以利害關係人身分向行政院提起訴願，遭駁回，續向台北高等行政法院提起行政訴訟。案經審理後，台北高等行政法院提起行政訴訴。案經審理後，台北高等行政法院作成撤銷審查結論之判決。環保環不服，提起上訴，亦遭駁回而告確在。
歡迎來電諮詢：04-2375-6755