爭執所在：行政契約之形成與機關間行政爭訟之可能性。
法院見解：(最高行政法院96年判決第1718號判決)
按「行政契約之締結，應以書面為之。但法規另有其他方式之規定者，依其規定」，行政程序法第139條定有明文。而參其立法目的固在於行政契約涉及公權力行使，並由公務員參與而締結，為求明確而杜爭議，自以書面方式為必要。然在該法施行前，有關行政契約之締結是否亦應以書面為之，法無明文。惟參酌法律明定「書面」之目的，應係指具有「證明」、「警告」、「慎重」功能，因而該契約固不以依「書面」為絕對必要，惟從行政主體相互間之往來文件，確可察知就公法上法律關係之設定、變更或消滅，雙方確已達成具有拘束力以及表示知悉之意思表示之合意者，且締約之機關應具有為契約之權限者，始可認具備書面行政契約之要件。該函僅係行政機關間彼此就相關業務之聯繫溝通，屬單純之事實通知，尚不對外發生准駁之法律上效果，揆諸前述自無行政契約效力之存在。
本案例涉及請求行政機關更證或撤銷新聞稿所生之行政爭訟問題。事實發生於95年3月間上訴人(即原告)是一家以辦理金融機構債權管理服務為主要項目之公司(俗稱催債公司)。當時，金管會所屬銀行局人員會同經濟部商業司人員查核其財務及業務狀況時，發現上訴人內部會議中載有：「接電者如果防備心很強，通常家中債務不少，或者很寵愛小孩，要讓他瞭解事情嚴重性」等語，金管會以上訴人催收作業「涉有不當恐嚇內容」，有違銀行法第45條之1規定為由，函請與上訴人訂定委外催收契約之往來金融機構，包括中國信託等22家銀行及3家信用卡公司，應終止委託上訴人之催收業務，並於同日發布新聞稿。
