本案例涉及數人共同侵權行為負損害賠償責任時,該數人固然應該連帶負責,但就不當得利返還責任,有無連帶負責的問題。
爭執所在:連帶責任的解釋及適用。
法院見解:(最高法院96年台上字第1470號判決)
最高法院認為侵權行為乃對於被害人所受之損害,由加害人予以填補,俾回復其應有狀態之制度,而不當得利係剝奪受益人之得利,使返還予受損人之制度,二者之直接目的不同,得請求之範圍當然未必一致。是以依不當得利之法則請求返還不當得利,以無法律上之原因而受利益,致他人受有損害為其要件,故其得請求返還之範圍,應以對方所受之利益為度,非以請求人所受損害若干為準(本院六十一年台上字第一六九五號判例參照)。如因不當得利同時有多數利得人所生之債,原即應各按其利得之數額負責,並非須負「連帶」返還責任。
- 承租人和出租人間訂有耕地租賃契約,出租人欲以承租人不自任耕作,原訂租賃契約無效,收回土地並拆除地上物。承租人則以有在土地上種植花卉等園藝作物及有漁牧為使用抗辯。
- 本案例涉及房屋現住戶基於土地原所有人所出具之土地使用同意書,對原所有人而言,是屬有權占用,但此一債之關係上之有權占用,得否據以對抗輾轉受讓土地所有權之現所有人?
- 本案例涉及夫妻彼此間於婚姻關係存續中所贈與之財產是否屬於民法第1030條之1所規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權之範圍。
- 本案例涉及債權人於請求給付後,債務人就金額有不同意見,雙方乃進行協商,最後協商仍破裂,但債權人因信賴協商程序之進行,致未能在請求後六個月內起訴,此時有否視為時效不中斷之情形。
歡迎來電諮詢:04-2375-6755