爭執所在：民法第434條之解釋及適用。
法院見解：(最高法院96年台上字第1456號判決)
按租賃物因承租人失火而毀損者，以承租人有重大過失為限，始對出租人負損害賠償責任，民法第四百三十四條定有明文。而民法上所謂重大過失，係指顯然欠缺普通人應盡之注意而言。系爭火災係因江○祥在房間內使用電暖器，其後在客廳用餐時，仍繼續使用電暖器達時分鐘之久，造成電力短路而引起，為原審認定之事實。果爾，江○祥並無不當使用電暖器之行為，僅係未注意電暖器是否用電量大不宜久用，能否謂其顯然欠缺普通人之注意，尚非無疑。次查，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律既另有債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行，並非當然適用。
本案例涉及房屋現住戶基於土地原所有人所出具之土地使用同意書，對原所有人而言，是屬有權占用，但此一債之關係上之有權占用，得否據以對抗輾轉受讓土地所有權之現所有人？
