本案例涉及公寓大廈屋頂共用部分遭他人無權占用時,其因此所生之所有物返還請求權,相當於租金不當得利返還請求權或侵權行為損害賠償請求權,「公寓大廈管理委員會」提否提起訴訟請求?
爭執所在:當事人適格之解釋及適用。
法院見解:(最高法院96年台上字第1780號判決)
最高法院認為公寓大廈管理委員會在實體法上,雖然不是系爭所有物返還請求權、不當得利請求權或侵權行為損害賠償請求權的權利主體,但其就公寓大廈既然有管理權,則其本於管理公寓大廈所生之私法上爭議,無論是所有物返還請求權、不當得利返還請求權或侵權行為損害賠償請求權,均有實施訴訟之權能,其因此所提起訴訟,當事人適格均不欠缺。
- 本案涉及依民法第129條第1項第2款規定,消滅時效因債務人「承認」債權人請求權之存在而中斷。問題是,此之「承認」,是否包括債務人主張債權人對其負有債務,而對債權人表示「抵銷」之情形?
- 本案例涉及公寓大廈管理委員會因執行區分所有權人會議之決議而肇致他人損害之情形,被害人在訴訟法上是否得以該公寓大廈管理委員會為被告,起訴請求損害賠償?
- 本案例涉及「登報公開道歉」作為一種回復名譽之適當處分,依大法官會釋字第656號解釋認為並未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事,即未違背憲法第23條比例原則。但「登報公開道歉」之內容,仍應有所限制。其認為應就不法侵害人格法益情節之輕重與強制表意之內容等,審慎斟酌而為適當之決定,如要求加害人公開道歉,涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者,即屬逾越回復名譽之必要程度,而過度限制人民之不表意自由。就登報道歉之問題,最高法院有進一步的說明。
- 承攬人之工作有瑕疵,定作人收到鑑定報告後,可否依鑑定報告逕為主張修復費用之償還。
歡迎來電諮詢:04-2375-6755