報載日前張志軍來台，人權律師賴中強及數位社運人士，於當日入住華航諾富特飯店時，遭飯店人員配合警方破門事件，之後還被限制自由，關在一間房間中，水、電、網路均遭切斷。雖然警方事後表示是受理飯店報案，前往處理部署保安及蒐證警力，並表示警方並未進入房門，而是以仲裁者角色勸導，也可能有違警察權不介入私法原則，本文以下論述之。

破門而入可能構成刑法侵入住宅罪

飯店人員強行破門進入旅客房間，還限制旅客人身自由，顯然觸犯刑法第306條第1項侵入住宅罪，任何人一旦入住旅館，即與業者產生租賃的關係，除非已經退房，否則該房間即屬個人的隱私與居住空間，即便是飯店所有人，亦不得隨意進入。飯店人員及警方雖強調現場入住的人員均未登記，所以他們有權破門而入並把未登記的人員請出飯店，但是依照一般旅館的管理慣例，即便是訂兩間以上的房間，旅館業為顧及客人隱私，往往只要有其中一人出具身分資料進行登記即可，鮮少要求入住的每一位旅客都必須住宿登記。

縱使依旅館業管理規則第27條規定：「當旅館業發現旅客有下列情形之一者，應即報請當地警察機關處理或為必要之處理：一、攜帶槍械或其他違禁物品者。二、施用毒品者。三、有自殺跡象或死亡者。四、在旅館內聚賭或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者。五、未攜帶身分證明文件或拒絕住宿登記而強行住宿者。六、行為有公共危險之虞或其他犯罪嫌疑者。」，本件賴中強律師等人並沒有上述相關需要報請警方處理的情況，且該管理規則只是行政命令，並非法律的位階，飯店人員於刑事上仍構成侵入住宅罪。

警察權不介入私法原則

至於航警局方面，警察權此一公權力的行使，必須遵守法律保留原則，且方式更須符合比例原則，警察權也以不介入私人紛爭為原則，以免侵及私法自治的領域。而警察欲侵入私人領域，若基於犯罪偵查的需要，雖得為無令狀的搜索，但根據刑事訴訟法第131條第1項第3款，必須有明顯事實足認有人在內犯罪且情況急迫下，才得為此種強制介入的行為。且依此條文第3項，警察為此行為後，還必須立即向檢察官與法官陳報，以防止此種警察權力遭濫用。

除此之外，根據大法官釋字第535號解釋，國家授權警察得對人民為臨檢，雖在於治安維持與犯罪預防之目的，卻不代表，警察人員可不顧時間、地點及對象，任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查任何人。故警察實施臨檢，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之。若對人實施臨檢，更須有相當理由認為其行為已構成或即將發生危害者為限，並不得逾越必要程度。而根據此號解釋所制定的警察職權行使法，其中的第6條亦對警察進入處所的臨檢有明文限制，而非可任意為之。賴中強律師等人一旦入住旅館，即與業者產生租賃的關係，即便入住者不願出示或表明身份，亦不涉有任何不法，就只是業者是否要解約的民事糾紛。因此，警察根本無權干涉此私法領域，卻假借調解之名，任憑飯店業者迫害並限制賴中強律師等人的隱私權、人身自由，航警局警員的行為顯有違法。