案例事實

借錢還錢的契約是「要物契約」，而要物契約有一個特性，就是「非至完成標的物之交付，契約不成立」，白話來說，就是就算簽立了借據，但沒有收到借款，消費借貸關係並未成立，也不用還錢。而「是否交付借款」的待證事實，是要由債權人負舉證責任的，若不能舉證，債務人即無庸返還。

邱先生在民國94年間，向A銀行辦理申辦現金卡小額借款，有借有還之下，於95年間清償完畢。但邱先生卻在108年時，又接獲B資產管理公司向其討債，原來A銀行在98年間倒閉，A銀行把未結債權通通賣給了B資產管理公司，依B資產管理公司所持的資料顯示，邱先生不但現金卡債務未清償，還多出一筆信用貸款，資產管理公司進而提告，要求邱先生償還總計20餘萬元，還要加計利息、20%的違約金，邱先生無法接受，來所委請律師協助。

什麼是要物契約？

借錢還錢的契約是「要物契約」，而要物契約有一個特性，就是「非至完成標的物之交付，契約不成立」，白話來說，就是就算簽立了借據，但沒有收到借款，消費借貸關係並未成立，也不用還錢。而「是否交付借款」的待證事實，是要由債權人負舉證責任的，若不能舉證，債務人即無庸返還。

但以律師開庭的經驗，常常看到資產管理公司、銀行起訴的案件，債務人都不出庭，任由資產管理公司、銀行聲請一造辯論判決，導致判決清償金額都有浮濫、過高的疑慮。

律師提出邱先生清償現金卡借貸的郵局交易明細，主張現金卡借貸早已清償，而主張信用貸款債務並不存在，資產管理公司應舉證當初A銀行確實有把借款交付給邱先生。資產管理公司雖然提出了當初銀行的匯款單，但仍提不出確實的交易明細，而法院函詢承接A銀行業務的C銀行後，C銀行也表示歷時過久已無交易紀錄可查。律師為邱先生主張資產管理公司未能舉證信用借貸的存在，請求法院駁回原告之訴。

勝訴，被告無須清償

法官調查審理後，認為邱先生提出的清償明細、金額，與現金卡債務本金、利息的數額大略相符，應是清償信用卡借貸債務，已無債務存在。而信用貸款部分，資產管理公司未能舉證銀行有交付借款給邱先生，判決駁回原告之訴，邱先生不用清償債務。