案例事實

檢察官作出不起訴處分的理由充滿錯誤，應予以糾正，包括1.略誘罪的主體並不限於本無親權或監護權之人；2.因離婚事件衍生的家庭糾葛，也可能是刑法略誘罪規範之範疇；3.縱使行為人以和平手段使小孩脫離母親處所，即使未施以強暴、脅迫、詐術等手段，仍應成立略誘罪。

蔡小姐與許先生為夫妻，育有一名三歲的兒子，小孩從小由媽媽蔡小姐照顧，許先生聲稱在外工作，但也不知道在做什麼，在夫妻長期分居的情況下，感情日漸惡化，蔡小姐於是向法院提出離婚訴訟，豈料許先生不滿蔡小姐提出離婚，竟然直接跑到蔡小姐家中將小孩帶走，自此斷絕聯繫，蔡小姐向地檢署提出妨害家庭的告訴，但檢察官認為這只是單純家庭糾紛，作出不起訴處分，蔡小姐無奈又不滿，來所尋求律師協助。

本案涉及法條為刑法第241條的略誘罪：「略誘，未成年人脫離家庭或其他有監督權之人者，處一年以上七年以下有期徒刑。意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。和誘未滿十六歲之人，以略誘論。前三項之未遂犯罰之。」

檢察官不起訴處分理由的謬誤

一、檢察官：略誘罪的主體限於本無親權或監護權之人（最高法院19年上字第1971號判例），不包括父母，本案許先生為小孩的父親，不能成為略誘罪的主體。

律師再議理由：小孩的父母在法律上固然享有監護權，但一方如果故意使小孩脫離他方監護權的行使，長期阻隔他方探視及護，置為一己實力支配下，顯然已經侵害他方對小孩的監督權，自應成立略誘罪。以本案許先生為例，刻意將小孩帶離母親身邊，又斷絕聯繫，讓蔡小姐長達半年以上看不到小孩，實已侵害蔡小姐對小孩的監護權。而檢察官視為寶貝的最高法院19年上字第1971號判例，其見解早就不被現今最高法院所採，且該判例之事實背景是針對童養媳家庭，根本不能套用在一般家庭上。

二、檢察官：本案係因離婚事件衍生的家庭糾葛，係民事侵權行為，非刑法略誘罪規範之範疇。

律師再議理由：父母間略誘案件之成因所在多有，但無不是因為觀念失和、爭吵糾紛等因素道仆，而略誘罪位於刑法妨害家庭罪章一節，保護法益為家庭之圓滿關係，及監督人之監督權，自然成因係為家庭紛爭之糾葛，當然為略誘罪之保護法益所涵蓋，檢察官以本案為家庭糾紛而不起訴，顯不適當。

三、檢察官：查無許先生有引誘、暗示或其他促使小孩脫離家庭及母親監督之行為，證據不足不起訴。

律師再議理由：本案小孩是3歲兒童，本來就沒有行為能力，無自主意思及同意的能力，而刑法第241條第3項即明文規定：「和誘未滿十六歲之男女，以略誘論。」縱使以和平手段使小孩脫離母親處所，即使未施以強暴、脅迫、詐術等手段，仍應成立略誘罪。而且本案許先生是欺騙蔡小姐要帶小孩去買糖果為由將小孩帶走，也是施用詐術的行為，最後導致使蔡小姐完全看不到小孩的結果，明顯是略誘的不正手段。

楊律師以上開理由逐一說明檢察官不起訴在法律上、事實上的錯誤，於再議期間內向上級檢察署檢察長聲請再議。

聲請再議成功，原不起訴處分撤銷，續行偵查

上級法院檢察署審酌再議聲請理由後，認為原不起訴處分在法律上、調查證據上、認定事實上均有缺失，其不起訴處分顯有瑕疵，因此將本案發回地檢署續行偵查。

其他成功案例：