案例事實
婚外情已嚴重影響婚姻，並可歸責於被告，法院准許兩造離婚；又考量未成年子女之最佳利益，監護權應由原告任之，並且被告應負擔未成年子女扶養費十五萬元，並此後按月負擔未成年子女扶養費一萬元，直至其成年。
原告楊小姐與被告曾先生大學時期是人人稱羨的同班情侶，兩人於畢業後第三年，在眾人祝福下奉子成婚，楊小姐主內而吳先生主外，吳先生原生家庭家境不錯，吳先生於家中公司任職經理，由於業務繁忙需時常加班應酬，楊小姐為了照顧幼子，推卻了原本升遷部門副理的機會，辭退工作返家照顧先生、小孩及公婆。
不料，被告卻乘工作之便，時常藉出差為由偕其莊姓女助理外宿不歸，甚至發生戀情，經楊小姐發現後，被告反而惡言相向並表示對這段婚姻毫不留戀，且每日對楊小姐出言羞辱，楊小姐不堪這般對待，遂趁被告再度出差期間，將個人物品收妥並攜幼子返回娘家。
此後，待業已久的楊小姐為能撫育幼子，試過數個工作，甚至日夜輪班兼兩份工作，而期間被告亦從未聞問；然而，被告後在其家人支持下創業有成，竟到原告娘家大鬧並強行將幼子帶走，並表示楊小姐與他仍有婚姻關係，若要離婚可以，但楊小姐經濟能力極差，未成年子女的親護權應由被告任之，楊小姐不勘這段關係折磨，於是來所請求律師協助。
由於近年對於婚姻及家庭之觀念逐漸改變，離婚案件、單親家庭案件、監護權案件等層出不窮，而無辜受波及的未成年子女也越來越多，尤其在酌定監護權的案件中，法院依照民法第1055條及1055條之1針對未成年子女之權利義務行使負擔以裁判予以酌定，而審酌之點不外乎子女之年齡、性別、人數、健康、意願、父母之年齡、品行、經濟能力、與子女之感情狀況等等，以認定「子女之最佳利益」，其判斷準繩難以一概而論。
也正因此，離婚夫妻間之經濟能力與未成年子女權利義務之行使、負擔由何方擔任並無絕對之關係，反而夫妻之品行、過往對於婚姻及家庭之付出及行為、子女之意願等等，往往才是攻防及勝負之關鍵。
一、被告於婚姻關係存續中，與其女助理發生不倫戀情，除有原告通訊軟體紀錄外，亦為被告所不否認，且該戀情持續多年，重大傷害原告與被告間之婚姻，已達民法第1052條第2項所稱「重大事由而難以維持婚姻」，此一事由不但可歸責於被告，被告更無維繫婚姻之意願，乃將原告及幼女驅逐而不與聞問，應准予離婚。
二、被告於兩造分居期間，不僅未盡父親義務，亦從未負擔未成年子女之撫養責任，而未成年子女亦與被告間情感冷淡，並表達願與原告同住由原告撫養之意思，顯見被告並不適合擔任未成年子之親權人，雖原告生活辛苦，惟其經濟能力仍足以負擔未成年子女的開銷與照護，從而應認定被告並無不適任未成年子女之親權人。
三、被告自未成年子女與原告被逐出原住所之後，皆未負擔其扶養費，因此並應負擔十五萬元，並此後按月負擔未成年子女扶養費一萬元，直至其成年。
一、被告否認外遇一事，僅表示為其助理投懷送抱，未免尷尬而虛情配合，並無所謂不倫戀情，亦未驅趕原告及未成年子女離開，原告乃是因家事分擔常有爭吵，藉故趁其出差攜襁褓中幼子跑回娘家，不論其如何安撫苦勸，皆不肯讓他與幼子接觸。
二、被告試圖維繫婚姻，乃是原告百般阻撓，婚姻尚不達重大難以維持之程度，縱使達重大難以維持之程度，亦非被告造成，應可歸責於原告，按照民法第1052條第2項但書，原告不得主張離婚。
原告勝訴，被告雖主張其並未外遇，然而依照原告所提列被告與訴外人助理之通訊軟體紀錄，足堪認定二人間已發展戀情及性行為，並非如被告所辯虛情配合，況被告為其助理之上司，按一般通念並無配合逢迎之必要。而此一婚外情已嚴重影響兩造婚姻，並可歸責於被告，原告請求離婚應予准許。
此外，按照兩造所提證據，顯然被告除簡訊責罵原告之外，並無積極探視或扶養未成年子女，顯見其有原告聯絡方式，亦知原告居住地點，卻毫無挽回婚姻或扶養幼子之念頭，又幼子明白表示不願與被告同住，希望與母親共同生活，應足認定認對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由原告任之，最符合未成年子女之最佳利益，並准許原告請求被告負擔未成年子女扶養費十五萬元，並此後按月負擔未成年子女扶養費一萬元，直至其成年。
家事婚姻-協議離婚不成訴請離婚，透過調解後協議離婚
