案例事實
刑法略誘罪之規定，並未就犯罪主體設有限制，解釋上享有親權之人（父母），仍得為該罪之犯罪主體，即於有數監督權人之情形下，若有監督權之一方對於未滿20歲之被誘人施以略誘行為，使脫離原來之狀態，而置於一己實力支配下，監督權之人完全脫離關係，因而侵害他方之監督權，仍會成立本罪。
甲夫乙妻於婚姻關係持續中生下丙子，丁為甲之母。緣甲與乙於100 年4 月15日當日，因子女管教問題發生爭吵後，乙竟將丙子帶離家，轉往其友人家居住，雙方自此感情即生嫌隙，未再同住一處，其後，乙並於同年4 月底，向法院訴請裁判離婚，並聲請法院酌定未成年子女丙之權利義務由其行使或負擔，及訴請甲給付未成年子女教育費與生活費。訴訟期間，甲與丁曾前往丙所就讀之幼稚園欲進行探望，但甲、乙雙方在幼稚園碰面後，數度發生口角爭執，嗣後乙並為丙子請假，自此甲便無法探視丙，也聯繫不到乙，日後才從他人口中得知乙將丙帶回美國居住。因為甲乙之離婚訴訟尚在進行中，對於未成年子女權利義務之負擔或行使仍由甲以雙方共同行之，乙竟擅將丙子帶走，已侵害甲行使監護權，甲心有不甘，乃委請本所律師提起刑事略誘告訴。
(一)本案所有電子郵件影本、存證信函、簡訊翻拍照片及該照片影本等物，可證明被告攜子離境之際，被告與告訴人間之離婚訴訟尚在法院繫屬中，則被告對於斯時雙方婚姻關係仍存續，惟雙方間感情生變、婚姻恐將破裂乙事，知之甚稔，告訴人與被告在幼稚園碰面時，被告雖有表示欲將丙子帶出國之意願，惟告訴人當場反對並於事後多次聯繫被告不同意讓丙子到美國，被告竟置之未理，並趁隙將丙子帶出國且滯留未歸，使丙脫離原來雙親共同監護之狀態，又乙在美國之住所已搬遷至他址居住後，亦未將新址所在告知告訴人。
(二) 父母對未成年子女權利義務之共同行使，非僅日常生活之身體照顧一端，尚包括未成年子女住居所之指定、子女之交付請求權、懲戒權、子女身分上行為之同意權及代理權），及財產上之照護（包括法定代理權、同意權、子女特有及一般財產上之管理、使用、收益、處分權）之權利行使而言。而所謂子女之監護，除生活扶養外，尚包括子女之教育、身心之健全發展及培養倫理道德等習性（最高法院69年台上字第2597號民事判例參照）。是以，民法第1089條乃規定「對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之（第一項）。父母對於未成年子女重大事項權利之行使意思不一致時，得請求法院依子女之最佳利益酌定之（第二項）。法院為前項裁判前，應聽取未成年子女、主管機關或社會福利機構之意見（第三項）。」縱夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，亦應依協議由一方或雙方共同任之。倘未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項就此定有明文。
(三) 於本案中，被告將丙帶至美國之際，被告尚未與告訴人離婚，亦即，其等夫妻對於未成年子女權利義務，須行使或負擔之，而告訴人為行使或負擔其對丙之親權，衡情當須親身接觸、照顧及行使懲戒或身分上權利、對未成年子女財產上之照護。詎被告竟在未經取得告訴人同意之情況下，擅自將丙帶至加拿大居住、就學，此舉均導致告訴人無從接近丙身邊給予照顧或其他親權之行使。
(四) 刑法第241 條第1 項之略誘未成年人脫離家庭或其他有監督權之人之罪，所保護之法益，在保護家庭間之圓滿關係，及家長或其他有監督人之監督權。該項略誘罪之規定，並未就犯罪主體設有限制，解釋上享有親權之人，仍得為該罪之犯罪主體，即於有數監督權人之情形下，若有監督權之一方對於未滿20歲之被誘人施以略誘行為，使脫離原來之狀態，而置於一己實力支配下，監督權之人完全脫離關係，因而侵害他方之監督權，仍應有該條項之適用（參照最高法院21年上字第1504號判例、93年度台上字第4335號判決意旨）。固以父母雙方對子女均有親權，尚非一方未經他方允許帶同子女外出即成立犯罪，然被告未得告訴人同意擅將丙帶離中華民國領域外，並攜同至美國後，即將丙長期滯留國外，且無意送返，而同為可行使親權而有監督權之告訴人則因不知期在美國之住處，無法覓其蹤跡，以監督照護丙，告訴人對於丙事實上已陷於不能行使監督權之狀態，自有侵害告訴人監督權之犯意及行為，而非僅係被告親權之合法行使。
被告矢口否認有何移送未滿16歲之被略誘人出中華民國領域外之犯行，其辯稱沒有要讓丙脫離甲監護權的意思，只是要讓小孩有安定的求學環境，乃家族安排之就學方式，當初丙在美國出生，就是要讓他在國外就學成長，100 年6 月8 日是例行性出境，沒有要剝奪告訴人親權的意思。
楊律師向法院提出簡訊翻拍內容及電子郵件，並傳喚相關證人到庭接受詰問後，法官認為告訴人所訴為真，因此判決被告犯略誘罪。
刑事妨害自由-妨害他人報案提告，檢察官依強制罪起訴
