案例事實

本案雙方當事人簽訂的工程合約應為「承攬契約」，報酬的請求權時效為2年，而原告請求被告給付報酬時已罹於時效，被告得主張時效抗辯拒絕給付。

原告承攬一建築物工程，兩造於95年3月8日簽訂書面之工程承攬契約，契約總價為5000萬元，嗣被告提出追加、變更工程事項後，原告已完成該追加、變更承攬工程，契約之工程已全部完工，被告並已取得使用執照，然被告未依約給付變更、追加之工程款，原告起訴請求被告給付追加之工程款項。惟原告之請求權已罹於時效，被告乃委請本所律師代為訴訟上抗辯。

本件訴訟爭議在於雙方簽訂的工程合約究為「承攬契約」抑或「製造物供給契約」，承攬報酬的請求權時效為2年，而製造物供給契約類似買賣契約，對於製造物價款的請求權時效則為15年，這也是本件我方勝訴的關鍵所在。

一、原告主張本件統包工程為「承攬+買賣」的混合型契約：
追加、變更工程部分之契約成立，按原告提出之工程變更確認單之內容，分別有各建材單位、數量及單價之記載，其複價為各單位及數量之總合，合計之複價即為材料之總合價格，則系爭契約應屬買賣契約，是原告主張被告給付之工程款，乃據該工程變更確認單為請求，請求權之基礎應為買賣之法律關係。

二、我方答辯：本件工程契約應為「承攬契約」，原告的承攬報酬請求權已罹於2年時效

(一) 契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約。是承攬關係重在勞務之給付及工作之完成，與著重在財產權之移轉之買賣關係不同，至承攬關係中，材料究應由何方當事人供給，通常係依契約之約定或參酌交易慣例定 之，其材料可能由定作人提供，亦可能由承攬人自備。是工程合約究為「承攬契約」抑或「製造物供給契約」，關鍵應在於「是否移轉工作物所有權」 而定，至材料由何人提供，並非承攬定性之必然要件。
(二) 本件工程採統包制，材料之供給，除鋼筋材料由被告提供外，其餘材料， 均由原告連工帶料施作，然觀系爭契約約定，對於原告應如何將工作物所有權移轉予被告乙事，均未規定，可見兩造之間就契約之屬性，並非著重在所有權之移轉，而係工作物之完成，尚難認定兩造就系爭契約著重在財產權之移轉，而具有承攬與買賣之混合契約。再者，依被告提出之臺中市政府核發之使用執照及建築執照，系爭工程起造人均以被告名義申請，而本件不動產異動索引之所有權第一次原始保存登記之權利人，亦為被告，故系爭工程交由原告興建時，系爭契約之法律性質即著重工作物本身之完成，並未有所有權之變動，系爭契約之法律性質應定性為承攬契約。
(三) 按技師、承攬人之報酬及其墊，因二年間不行使而消滅。又消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第127條第7款、第128條前段，分別定有明文。依上所述，系爭工程既為承攬契約，而原告請求之追加變更工程係於97年底完工， 完工後原告即可請求工程款，然原告卻至100年3月17日始訴請原告給付承攬報酬，已逾二年之時效。而時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項 定有明文。

勝訴，原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔

兩造之工程契約應為承攬契約，原告之報酬請求權已罹於時效，被告主張時效抗辯拒絕給付，法院判決駁回原告之訴。