爭執所在：同案例事實。

法院見解：(最高法院99年度台上字第408號判決)

證據究屬傳聞證據或非傳聞證據，必須以該證據所欲證明之待證事實為何(即證明旨趣)，作為判斷之基礎。換言之，以供述內容之真實性作為待證事實之證據，應屬傳聞證據；惟若屬於「代替供述之書面」或「間接之供述」時，書面本身之存在或供述本身之存在即為待證事實時，此證據並不屬於傳聞證據。此外，以證明該項供述本身存在，作為推認其他事實存在之間接事實或情況證據者，該項證據雖具有供述之形式，但因並非直接以其供述內容之真實性作為待證事實之證據，仍非屬傳聞證據。卷附甲女以電腦「YAHOO」即時通之對話記錄及電子郵件或行動電話簡訊內容，雖係甲女透過電腦網路或行動電話向上訴人所傳達之意思(即通訊陳述)，但原判決並非直接以該等通訊陳述內容之真偽，作為上訴人有無對甲女為性交行為之證據，而係以該等通訊陳述內容本身，作為證明其他事實(指雙方有男女間親暱之通話事實)存在之間接事實或情況證據，並根據此項間接事實或情況證據用以強化甲女指證(即供述證據)之憑信性。從而，原判決認上述電腦即時通對話記錄或電子郵件及簡訊內容，均非屬供述證據，而無傳聞法則之適用，於法並無不合。