爭執所在：參案例事實。
法院見解：(最高法院98年台上字第1777號判決)
按債務人向第三人為清償，經其受領者，如受領人係債權之準佔有人者，以債務人不知其非債權人者為限，有清償之效力。民法第三百十條第二款定有明文。所謂債權之準佔有人係指雖非債權人，惟以為自己之意思，事實上行使債權，依一般交易觀念，足使他人認其為債權人者而言。倘無代理權而表示為債權人之代理人者，若債務人向其清償，是否發生清償之效力，則屬表見代理之問題。是冒稱為債權人之代理人者，非「為自己」之意思行使債權，自與債權之準佔有人有間，不可不辨。
本案例涉及侵權行為消滅時效起算點，民法第197條第1項所規定自有侵權行為時起，於房屋建築完成時，安全結構有瑕疵，多年後(逾10年後)，始因地震倒塌造成住戶死亡之情形，應如何認定。
