爭執所在：刑事訴訟法第156條和第455條之7之解釋及適用。
法院見解：(最高法院98年台上字第5665號判決)
檢察官與被告如達成「認罪並向公庫或指定之公益團體支付一定之金額，即給予一定期間緩起訴」條件之協議，被告據此向檢察官認罪。惟檢察官嗣後並未依協議結果為緩起訴處分，而仍予以起訴者，此屬檢察官偵查裁量結果之作為，尚與不正方法取證之情形有異。然被告既係因信賴檢察官而為一定行為，基於保護人民正當合理之信賴，並參酌刑事訴訟法第四百五十五條之七規定：「法院未為協商判決者，被告或其代理人、辯護人在協商過程中之陳述，不得於本案或其他案件採為對被告或其他共犯不利之證據」之相同法理，於此情形，則被告先前向檢察官之認罪及因此所為之不利陳述，即應予以排除，不得作為證據，方符公平正義之精神。
本案例涉及房屋仲介公司，經新竹市環境保護局所屬稽查人員發現任意張貼售屋廣告汙染定著物，經稽查人員拍照採證違規張貼售屋廣告，依廢棄物清理法及電信法規定發函告發及函知暫停電信服務之事件。
