爭執所在：刑事訴訟法第361條第2項之解釋及適用。
法院見解：(最高法院98年台上字第5354號判決)
上訴理由之敘述如何得謂具體，與法院審查之基準如何，攸關是否契合法定具體理由之第二審上訴門檻，自屬訴訟權保障之核心內容。我國並未採取律師強制代理制度，此之加擔限制，極有可能因被告囿於專業法律知識不足，或因智能不足無法為完全之陳述等不可歸責於己之事由，因而被剝奪其上訴權。至若被告在第一審未選任或未經指定辯護人者，則第二審法院於審查其上訴理由是否符合具體之要件時，在兼顧被告應有受實質救濟機會之訴訟權保障下，自仍得行使必要之闡明權，使為完足之陳述，究明其上訴書狀之真義為何，然後再就上訴書狀之所載與原判決之全貌意旨為綜核、整體性之觀察，供為判斷之準據。
本案涉及另案監聽所得是否得作為證據。實務上通訊監察實施過程中，常發生有與本案監聽罪名不同而意外發現他罪之情況、監聽所得之內容如果涉及另案之犯罪事實，得否作為證據，或是有所限制。其在實務界及學界皆引發爭議。
