本案例涉及債權人於請求給付後，債務人就金額有不同意見，雙方乃進行協商，最後協商仍破裂，但債權人因信賴協商程序之進行，致未能在請求後六個月內起訴，此時有否視為時效不中斷之情形。-天秤座法律網

本案例涉及債權人於請求給付後，債務人就金額有不同意見，雙方乃進行協商，最後協商仍破裂，但債權人因信賴協商程序之進行，致未能在請求後六個月內起訴，此時有否視為時效不中斷之情形。

爭執所在：民法第130條之解釋及適用。

法院見解

法院見解：(最高法院96年台上字第2250號判決)

最高法院認為任何權利之行使，均應依誠實及信用方法，債務人行使時效完成抗辯權，違反「誠實信用原則」者，即為權利之不法行使，應予禁止產物保險公司發函協商在先，其間一度承認理賠金額上限，並表明願意先行賠付此部分不爭執金額，而且絕口不提時效完成抗辯事宜，嗣後才突然明示拒絕理賠全部金額，並於訴訟進行中提出消滅時效完成之抗辯，其行使時效完成抗辯權，自與「誠實信用原則」有違。