本案例為某國立大學於96年6月21日通知聲請人退學之處分，聲請人於上訴時，向最高行政法院聲請停止執行，遭聲請駁回。
爭執所在：行政訴訟法第116條之解釋適用。
法院見解：(最高行政法院98年裁字第777號裁定)
最高行政法院認為聲請人於本案訴訟中，已請求法院判決「1、訴願決定及原處分均撤銷。2、相對人應給付聲請人新台幣1,455,600元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」有聲請人之起訴狀附卷可稽。足見聲請人之本案訴訟如獲勝訴判決確定，其為國立東華大學學生之身分及學籍得以回復，其被退學所受損害，亦能以金錢賠償而回復，尚難認有將發生難以回復損害之情形。
- 本案例為中部科學工業園區開發籌備處於96年3月15日成立中部科學工業園區管理局……經行政院環保署決議有條件通過環境影響評估審查即無須進行第二階段環境影響評估程序。當地居民不服，以利害關係人身分向行政院提起訴願，遭駁回，續向台北高等行政法院提起行政訴訟。案經審理後，台北高等行政法院提起行政訴訴。案經審理後，台北高等行政法院作成撤銷審查結論之判決。環保環不服，提起上訴，亦遭駁回而告確在。
- 本案例涉及解釋，為社會秩序維護法中關於「罰娼不罰嫖」之規定是否違憲？
- 本案例背景事實為受矚目之「博達公司涉嫌掏空案」。為涉及公司未依規定申報財務報告致公司負責人遭金管會處罰之爭訟事件。
- 本案例為有某筆坐落台南市之土地，於94年1月6日經台南地院強制執行拍賣，由某建設公司拍定取得，經台南市稅捐稽徵處按一般用地稅率，計徵應納土地增值稅，並函知台南地院代為扣繳在案。某銀行以系爭土抵押權人身，請求稅捐稽徵處依財政部93年之行政命令，核課系爭土地之土地增值稅為0元，稅捐稽徵處以本案不准所請，銀行提起行政訴訟。
歡迎來電諮詢：04-2375-6755