本案例涉及贈與人簽發一定金額之支票,交付於受贈人作為金錢贈與,於受贈人未提示該支票請求付款前,是否得以贈與物之權利未移轉為由,撤銷其贈與。
爭執所在:民法第408條第1項之解釋及適用。
法院見解:(最高法院96年台簡上字第17號判決)
按支票係謂發票人簽發一定之金額,委託金融業者於見票時無條件支付與受款人或執票人之票據,票據法第四條第一項定有明文。依上開規定,金融業者於見票時,即應依委任契約約定支付票面金額予受款人或執票人,故支票性質上非屬信用工具,而係有價證券、金錢證券、支付證券,以支票為支付工具,乃為金錢給付之代替物,於交付支票時,生與給付金錢相同之效力。被上訴人為贈與上訴人金錢而簽發系爭支票交付上訴人,為原審確定之事實,依上開說明,已生贈與金錢之效力,被上訴人自無從依民法第四百零八條第一項規定撤銷其贈與。原審謂:支票僅取代現金之交付,但終非現金之實際交付,仍需向付款人為付款之提示,執票人始能現實取得款項。在上訴人尚未領得所贈與之金錢以前,贈與物之權利仍未移轉為其所有,被上訴人得撤銷其贈與云云,自有適用票據法第四條第一項、民法第四百零八條第一項規定錯誤情形。
- 本案例涉及夫妻彼此間於婚姻關係存續中所贈與之財產是否屬於民法第1030條之1所規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權之範圍。
- 本案例涉及「登報公開道歉」作為一種回復名譽之適當處分,依大法官會釋字第656號解釋認為並未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事,即未違背憲法第23條比例原則。但「登報公開道歉」之內容,仍應有所限制。其認為應就不法侵害人格法益情節之輕重與強制表意之內容等,審慎斟酌而為適當之決定,如要求加害人公開道歉,涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者,即屬逾越回復名譽之必要程度,而過度限制人民之不表意自由。就登報道歉之問題,最高法院有進一步的說明。
- 本案例為土地所有人將土地出租於他人之後,承租人在土地上建造房屋,將房屋所有權移轉於第三人,嗣後土地所有人以承租人及地三人均未支付租金為由,向該第三人為終止租約之意思表示,惟該第三人卻以其與承租人間就房屋所有權之移轉,係讓與擔保關係,非買賣關係,其並未繼受土地租賃契約,非土地租賃契約當事人或土地占有人為由,土地所有人請求該第三人拆屋還地,得否以承租人為備位之訴。
- 本案例涉及醫師對病患之「告知說明義務」的問題。
歡迎來電諮詢:04-2375-6755